Дело № 33-17844/2023 (2-878/2022)
66RS0038-01-2022-001177-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.11.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ирины Сергеевны к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дружба», Толстых Ирины Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Курсовой Ольги Валерьевны к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Дружба», о признании недействительным решения общего собрания, поступившее по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.06.2023,
установил:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 оставлено без изменения.
10.05.2023 председатель СОНТ «Дружба» Лаврентьев А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истцов Толстых И.С. и Курсовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы, расходы на получение копий документов, документов из Росреестра в размере 6889,22 руб.
В письменных возражениях представитель истца Толстых И.С. – Копкарева С.Г., представитель истца Курсовой О.В. – Юдицкая Е.В. указали на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм. Полагали, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения заявленных судебных расходов. Сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что члены СОНТ «Дружба» одобряли или утверждали несение расходов на представителя в заявленном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Толстых И.С. – Копкарева С.Г., представитель истца Курсовой О.В. – Юдицкая Е.В. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в его удовлетворении.
Представители ответчика СОНТ «Дружба» Артеменко М.А., Давыдова Н.В. поддержали доводы заявления, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.
Определением суда от 01.06.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. Судом с истцов Толстых И.С., Курсовой О.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 56588,28 руб. в равных долях, то есть по 28294,14 руб.
Не согласившись с таким определением, истец Толстых И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом сложности и категории дела, пассивной позиции ответчика являются неразумными и чрезмерными, не соответствуют объему работы, выполненному представителем ответчика. Указывает, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения данных судебных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что члены СОНТ «Дружба» одобряли или утверждали несение расходов на представителя в заявленном размере. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств в виде сведений из ИФНС о наличии расчетного счета у СОНТ «Дружба», движении денежных средств по данному счету, о наличии денежных средств на расчетном счете представителя ответчика Артеменко М.А. Считает, что среди членов СОНТ должны быть лица с высшим юридическом образованием, в связи с чем ответчик мог самостоятельно осуществить защиту в суде. Указывает, что в почтовых квитанциях отправителем указано не СОНТ «Дружба», а иное лицо.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Артеменко М.А. возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Дополнительно указывает, что ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств направлено на затягивание процесса, является злоупотреблением права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен: договор об оказании юридических услуг <№> от 12.09.2022, заключенный между СОНТ «Дружба» в лице председателя Лаврентьева А.А. (заказчик) и ИП Артеменко М.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять представление интересов СОНТ «Дружба» в Невьянском городском суде Свердловской области по исковому заявлению Толстых И.С. о признании протокола общего собрания недействительным (л.д. 3-4 т.5). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб. К данному договору ответчиком приложен акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2022, согласно которому исполнитель ИП Артеменко М.А. осуществил представление интересов СОНТ «Дружба» в суде первой инстанции в полном объеме (л.д. 5 т.5). Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 35 000 руб.
Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг <№> от 02.02.2023, заключенный между СОНТ «Дружба» в лице председателя Лаврентьева А.А. (заказчик) и ИП Артеменко М.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществить подготовку возражений на апелляционную жалобу и представлять интересы СОНТ «Дружба» в Свердловском областном суде (л.д. 1-2 т. 5). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет - 25000 руб. К данному договору ответчиком приложен акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2023, согласно которому исполнитель ИП Артеменко М.А. осуществил ознакомление с апелляционными жалобами по гражданскому делу, подготовил возражения, подготовился к представлению интересов СНТ «Дружба» в Свердловском областном суде (л.д. 8 т.5). Стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.
В подтверждение оплаты указанных услуг представлены расходные кассовые ордера СНТ «Дружба» от 15.09.2022 на сумму 20 000 руб., от 02.02.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 6, 9 т.5). Кроме того, представлены чеки самозанятого применяющего систему налогообложения в виде налога на профессиональный доход от 12.09.2022 на сумму 15000 руб., от 15.09.2022 на сумму 20000 руб., от 02.02.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 141-142, 145 т. 4).
Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя ИП Артеменко М.А. в сумме 60 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что они подлежат снижению до 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, связанная, в том числе, с активной позицией ответчика по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившегося в ознакомлении с материалами гражданского дела, составлении возражений на исковое заявление, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2022 (продолжительностью 25 минут, л.д. 210-214 т.1), 24.10.2022 (продолжительностью 2 часа 08 минут, л.д. 49-61 т.2), 06.12.2022 (продолжительностью 30 минут, л.д. 138-142 т.2), 20.12.2022, 23.12.2022, 10.05.2023 (продолжительностью 10 минут, л.д. 128-129 т.4), составлении возражений на апелляционные жалобы (л.д. 71-76 т. 4), участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 (продолжительностью 43 минут, л.д. 93-96 т.4).
С учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при обращении с иском другой стороны, производства ответчиком оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 50 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, также не могут влиять на оспариваемое определение, поскольку оказание соответствующих услуг представителем ответчика Артеменко М.А. подтверждается материалами дела, доводы об обратном сделаны с учетом субъективного мнения истца. Доводы жалобы о том, что не представлены платежные документы, составление которых является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства отклоняются, как несостоятельные, поскольку правильность оформления участниками гражданского оборотов платежных документов относится к порядку ведения кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты не опровергает. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена доверенность от 09.09.2022, выданная от имени СОНТ «Дружба» в лице председателя Лаврентьева А.А. – Артеменко М.А. с правом представления интересов доверителя во всех судебных органах.
Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что среди членов СОНТ «Дружба» есть лица с высшем юридическим образованием, в связи с этим необходимости в обращении за юридической помощью у товарищества не имелось, отклоняются как несостоятельные. Наличие у членов товарищества юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде лично или через представителей, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь. Лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь представителя для получения квалифицированной юридической помощи и свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, привлечение представителя при наличии юридического образования у лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на возмещение судебных расходов либо об их чрезмерности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылки истца в жалобе на отсутствие решения общего собрания членов СОНТ по выплате средств представителю, не могут быть основанием для изменения указанных расходов, поскольку несоблюдение ответчиком порядка оформления финансово-хозяйственной деятельности СОНТ «Дружба» не подвергает сомнениям как сам факт заключения договоров на оказание юридических услуг, так и производства оплаты по ним на основании представленных платежных документов.
Почтовые расходы в размере 2988,28 руб., расходы на копирование документов в размере 1160 руб., на получение сведений из ЕГРН в размере 2440 руб. являются подтвержденными и необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению в пользу ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в связи с направлением почтовых конвертов от имени Лаврентьева А.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Лаврентьев А.А. является председателем СОНТ «Дружба», на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует без доверенности от имени товарищества, а приобщенные ответчиком описи вложения подтверждают направление почтовой корреспонденции от имени ответчика СОНТ «Дружба».
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено фактическое процессуальное поведение сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела. Истец Курсова О.В. обращалась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого ей было отказано, после чего обратилась с самостоятельным исковым заявлением, настаивала на его удовлетворении, воспользовалась правом апелляционного обжалования судебного акта. С учетом формирования вывода об обоснованности заявленных требований и с учетом доказанности ответчиком фактов несения судебных расходов надлежащими доказательствами по делу, обоснованно принятыми судом первой инстанции в качестве таковых, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию с обоих истцов.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Толстых Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева
