Судья Трубчинский Ф.В.
Дело № 33-12259/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2013 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шурыгиной Л.Г.,
судей
Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Строительная компания «РегионСтрой» об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Свердловской области в части
по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «РегионСтрой» на решение Кировского районного судка г. Екатеринбурга от 16.07.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО «Строительная компания «РегионСтрой» Евстигнеева Е.И., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилиной Т.В., представителя заинтересованных лиц ЗАО «Тепличное» и Волкова А.В. - Клепикова М.В., представителя заинтересованного лица ЗАО «Тепличное» Кадниковой А.В., заинтересованных лиц Кадниковой А.В., Жилкиной Н.Ф., Кузвесовой Л.Д., Резвухиной Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой» (далее по тексту ООО СК «РегионСтрой») обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указано, что ( / / ) на территории тепличного комбината ЗАО «Тепличное» произошел пожар, в результате которого пострадали люди и предприятию причинен имущественный ущерб в размере ... руб. Созданная Государственной инспекцией труда в Свердловской области комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай не связан с производством и не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ, что оформлено в Разделе 7 «Квалификация и расследование несчастного случая» Акта о расследовании группового несчастного случая от ( / / ). При этом в Разделе 5 того же Акта в качестве причин, вызвавшие несчастный случай, названы следующие причины: «Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в (1) отсутствии в ООО СК «РегионСтрой» инструкции о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, (2) погибшие были допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, (3) для проживания людей использовалось помещение, предназначенное для складирования, хранения инвентаря и оборудования - нарушение п. 2, п. 3, п. 150 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390». В Разделе 6 того же Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» указано: «Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является генеральный директор С., не обеспечивший разработку и утверждение Инструкции о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, не обеспечивший проведение погибшим обучения мерам пожарной безопасности, допустивший проживание людей в помещении, предназначенном для складирования, хранения инвентаря и оборудования - нарушение п. 2, п. 3, и п. 150 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390».
С приведенными выводами инспекции, содержащимися в Разделах 5 и 6 Акта, ООО СК «РегионСтрой» не согласно по следующим основаниям:
ни один из пострадавших при пожаре работников не состоял в трудовых отношениях с ООО СК «РегионСтрой». С пострадавшим Г. был заключен договор строительного подряда № от ( / / ) в соответствии с Главой 37 ГК РФ;
никогда администрация ООО СК «РегионСтрой» не предоставляла подрядчику Г. каких-либо помещений для проживания на территории объекта, который ей не принадлежит. Для хранения инструментов и материалов Гафарову выделены две комнаты в бытовом здании общей площадью 32,5 метров квадратных, которые ООО СК «РегионСтрой» арендовало у ЗАО «Тепличное», что составляет незначительную часть всего помещения;
ЗАО «Тепличное» при наличии охраны установило график нахождения посторонних лиц на территории данного предприятия (в рабочие дни с 8-00 до 18-00. в выходные дни с 11-00 до 18-00). ЗАО «Тепличное» допустило нахождение на объекте рабочих после 18-00;
причиной возникновения открытого огня могут быть непотушенный окурок, курение в неположенном месте, использование самодельных обогревателей, использование неисправных газовых или электроприборов, удар молнии, не исправная проводка и т.д. Само по себе отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности к возникновению открытого огня и дыма не приводит. В силу приведенных доводов считает необоснованным вывод Государственной инспекции о том, что одной из непосредственных причин несчастного случая является отсутствие инструкции о пожарной безопасности у ООО СК «РегионСтрой». Однако инструкция о мерах пожарной безопасности у ООО СК «РегионСтрой» имелась и была представлена Государственной инспекции;
в компетенцию ООО СК «РегионСтрой» не входят фиксация напряжения в сети величины тока. Это возлагается на соответствующие электроснабжающие организации. Бремя содержания здания в исправном состоянии, с исправной проводкой и электроприборами, обеспечение помещений наглядной информацией о путях эвакуации (световыми табло, указателями), обеспечение его средствами пожаротушения, указаниями об ответственных за пожаробезопасность здания, наличие исправных предохранителей от перепада напряжения лежит на собственнике данного имущества.
Заявитель просил суд признать недействительным (незаконным) выводы Государственной инспекции по охране труда, изложенные в Разделах 5 и 6 «Акта о расследовании группового несчастного случая».
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований заявления отказал.
Не согласившись с таким решением, директор ООО Строительная компания «РегионСтрой» принес на него апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Строительная компания «РегионСтрой» Евстигнеев Е.И. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилина Т.В., представитель заинтересованных лиц ЗАО «Тепличное» и Волкова А.В. - Клепиков М.В., представитель заинтересованного лица ЗАО «Тепличное» Кадникова А.В., заинтересованные лица Жилкина Н.Ф., Кузвесова Л.Д. и Резвухина Л.Г. просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно Жилкина Н.Ф., Кузвесова Л.Д. и Резвухина Л.Г. пояснили судебной коллегии, что, являясь потерпевшими лицами, подавали следователю заявление, в котором просили, чтобы виновным лицом им был возмещен ущерб и вред по случаю потери кормильца.
Заинтересованные лица ООО «Промспецстрой», консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ СРО ФСС РФ Карев Ю.М., начальник отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области Мельничук А.И., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области Бикметов Р.Э., Широченко А.П., Гафаров Р.Г., Колпакова Т.Н., Кощеева Т.Д., Леонова Ю.А., Ральникова Г.Р. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте ( / / ). Кроме того, ( / / ) консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ СРО ФСС РФ Карев Ю.М., начальник отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области Мельничук А.И., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области Бикметов Р.Э. были извещены факсимильной связью, а Гафаров Р.Г. – по телефону. Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Этому правилу соответствуют положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего ( / / ) около ... часов ... минут на территории ЗАО «Тепличное» в ..., погибли Г. ( / / ) года рождения, К. ( / / ) года рождения, Т. ( / / ) года рождения, К. ( / / ) года рождения, К.В. ( / / ) года рождения. К.А. ( / / ) года рождения, Л. ( / / ) года рождения, Р. ( / / ) года рождения.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) № по согласованию с соответствующими организациями создана комиссия в составе:
1. председатель комиссии Гасилина Т.В. - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области - заместитель главного государственного инспектора труда в Свердловской области (по охране труда);
2. члены комиссии:
Карев Ю.М. - консультант отдела страхования профессиональных рисков Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ;
Мельничук А.И. - начальник отдела охраны труда и социального партнёрства Департамента по труду и занятости населения Свердловской власти;
Бикметов Р.Э. - главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области;
Хаиров Р.Г. - технический директор ООО Строительная Компания «РегионСтрой»;
Широченко А.П. - заместитель директора по производству ООО «Промспецстрой»;
Волков А.В. - директор ЗАО «Тепличное».
3. лица, принимавшие участие в расследовании несчастного случая: отец пострадавшего Г. - Гафаров Р.Г, представитель Ральниковой Г.Р. (мама Р.) П., действующая по доверенности от ( / / ). Родственники других пострадавших доверили проведение расследования комиссии.
В период с ( / / ) по ( / / ) комиссией, созданной на основании приказа № от ( / / ), было проведено расследование группового несчастного случая с числом погибших восьми человек, по результатам которого был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), который оспаривается заявителем в части Разделов 5 и 6 Акта.
В Разделе 5 Акта о расследовании группового несчастного случая указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО СК «РегионСтрой» инструкции о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, погибшие были допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, для проживания людей использовалось помещение, предназначенное для складирования, хранения инвентаря и оборудования - нарушение п. 2, п. 3, п. 150 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
В Разделе 6 того же Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» указано, что лицом, ответственным за выявленные нарушения, является генеральный директор С., не обеспечивший разработку и утверждение Инструкции о мерах пожарной безопасности при нахождении в арендуемом здании, не обеспечившим проведение погибшим обучения мерам пожарной безопасности, допустивший проживание людей в помещении, предназначенном для складирования, хранения инвентаря и оборудования - нарушение п. 2, п. 3, п. 150 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.
Между тем, Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) предметом оспаривания в рамках главы 25 ГПК РФ быть не может, поскольку не является актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, содержащим властное волеизъявление, порождающего правовые последствия для заявителя: права заявителя не нарушает, препятствий к осуществлению прав не создает и обязанностей не возлагает. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 258 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав в порядке главы 25 ГПК РФ имеет своей целью устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, между тем, из заявления ООО СК «РегионСтрой», пояснений его представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не усматривается, каким образом допущенные нарушения должны быть устранены и какие права заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.
Напротив, из заявления ООО СК «РегионСтрой», пояснений его представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и материалов дела в целом следует, что по существу ООО СК «РегионСтрой» оспаривает свою причастность к несчастному случаю, произошедшему ( / / ) около ... часов ... минут на территории ЗАО «Тепличное» в ..., и, как следствие, наличие вины генерального директора С. в причинении вреда в результате этого несчастного случая.
Как указали в судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованные лица Резвухина Л.Г., Жилкина Н.Ф., Кузвесова Л.Д., являющиеся родственниками погибших в результате несчастного случая от ( / / ), ими в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате пожара, произошедшего ( / / ), поданы исковые заявления о возмещении виновным лицом материального вреда и вреда в результате потери кормильца.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве заинтересованных лиц на получение возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, имевшего место ( / / ), причастность к которому и наличие своей вины в котором и оспаривает заявитель, и, соответственно спор, о причинителе вреда, подлежащие разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если же наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд принял к производству и рассмотрел заявление ООО СК «РегионСтрой» в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений, решение суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ООО СК «РегионСтрой» об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Свердловской области в части – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного судка г. Екатеринбурга от 16.07.2013 отменить.
Заявление ООО Строительная компания «РегионСтрой» об оспаривании акта Государственной инспекции труда в Свердловской области в части – оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Шурыгина Л.Г.
Судьи
Прокофьев В.В.
Захарова О.А.
