Судья Кутенин А.С. дело № 33-12543/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивонина Сергея Юрьевича к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивонин С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 13.02.2017 после 23 часов Попов С.Ю., проживающий по адресу ..., расположенной этажом выше ..., где проживает истец, громко включил музыку, устроил невыносимый шум в подъезде, чем мешал отдыху истца и членам его семьи в ночное время, на законные требования прекратить свои действия ответил отказом. Постановлением Административной комиссии ГО Первоуральск от 29.03.2017 ответчик за указанное правонарушение подвергнут административному взысканию в соответствии с положениями ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении покоя и отдыха, истец вынужден был прервать сон, утром с больной головой ехать на работу, при этом истец работает руководителем ресурсоснабжающей организации, ему приходиться принимать ответственные решения, действия ответчика могли привести к непоправимым последствиям
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 исковые требования Ивонина С.Ю. к Попову С.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время в доме по месту жительства истца, и как следствие этих действий причинение истцу морального вреда, выразившегося в том, что в ночное время истец был лишен полноценного отдыха, при этом, право на отдых относится к личным неимущественным правам в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ), Попову С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 29.03.2017 правонарушение выразилось в том, что 13.02.2017 в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску поступило заявление от Ивонина С.Ю., проживающего по адресу: ... по факту нарушения 12.02.2017 в вечернее время тишины и покоя граждан соседями из ... по вышеуказанному адресу, что мешает ему отдыхать. Опрошенный Ивонин С.Ю. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, 12.02.2017 около 23:20 сосед, проживающий в ... включил громко музыку, он вышел на лестничную площадку, чтобы сделать замечание, но между ним и соседом произошел конфликт. Попов С.Ю. пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, 12.02.2017 около 23:30 в его квартире погас свет и он вышел в коридор, в это время сосед из кв. 9 набросился на него с кулаками, обвиняя его в громком прослушивании музыки. Также из указанного постановления усматривается, что Попов С.Ю. свою вину признал, с нарушением согласился.
Вместе с тем, само по себе привлечение Попова С.Ю. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" следует, что совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание в виде штрафа.
Суд правильно исходил из того, что закон, регулирующий спорные правоотношения не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений.
Положения ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, предусматривают такое нематериальное право применительно к трудовым правоотношениям, указанные нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке не прекратил шум и громкую музыку, а также по настоящее время систематически нарушает тишину и покой истца путем громкого включения музыки и создания иного шума из квартиры, для разрешения данного спора в виду вышеизложенного правового значения не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
В.Н. Лузянин
