Дело № 2-299/2023
Судья Стрельцов Е.С.
Апелл. дело № 33-2045/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Байкиной С.В.,
судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром энерго» ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Газпром энерго» к Территориальному органу Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО4 о вызскании задолженности ФИО5 по оплате коммунальных услуг за счет выморочного имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козловой М.В., доводы представителя истца ООО «Газпром энерго» ФИО6, представителя ответчиков - Администрации Надымского района и Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с заявлением к Территориальному органу Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 596 690 руб. 15 коп. за счет принадлежащего должнику ФИО1 имущества, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4 583 руб. 50 коп. с каждого, указав о том, что ФИО1. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. По состоянию на 25.11.2022 на лицевом счете должника числится задолженность в размере 596 690 руб. 15 коп. за период с сентября 2013 года по декабрь 2022 года. В соответствии с решением Надымского городского суда от 22.04.2021 в редакции апелляционного определения суда ЯНАО от 16.12.2021, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - <адрес>, стоимостью 1 177 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером № - доля в праве общей долевой собственности 1/270, расположенный в <адрес>, стоимостью 178 600 руб., являются выморочным имуществом и перешли по наследству в силу прямого указания закона к муниципальному образованию Надымский район и к Марксовскому муниципальному району <адрес> соответственно. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а к Администрации <адрес> в порядке правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по договору снабжения коммунальными ресурсами.
Представитель истца ООО «Газпром энерго» ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержала заявленные требования. В уточненном заявлении указала, что сумма задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2016 по 12.04.2022 составляет 455 858 руб. 17 руб., в том числе, за период апрель-май 2016 года она составляет 9 758 руб. 06 коп. (л.д. 132-135). Также в дополнении к иску указала, что в соответствии с выписками из лицевого счета за период с 01.06.2016 по 12.04.2022 задолженность составляет 369 531 руб. 06 коп. (л.д. 180-181).
В возражении на иск представитель ответчика - Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды ФИО8 (л.д. 69-72) указал о том, что право муниципального округа Надымский район на объект недвижимости - квартиру № 7 по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12.04.2022. Судебные приказы мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО по заявлениям истца к умершему ФИО1 о взыскании платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение от 12.07.2019 и от 30.05.2022 отменены определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 и от 09.11.2022 соответственно. Часть задолженности за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в размере 139 271 руб. 87 коп. взыскана решением Надымского городского суда с ФИО1 и с ФИО3 При этом ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с сыном ФИО4 с 14.12.2011, после чего они признаны утратившими право пользования жилым помещением только 28.06.2022 на основании решения Надымского городского суда от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-1259/2022. Вместе с тем, с иском к наследственному имуществу истец не обращался, требований о взыскании задолженности с ФИО3 в период с 2016 года по 2022 год истцом не было предъявлено. В этой связи срок исковой давности по взысканной солидарно с ФИО1 задолженности в размере 139 271 руб. 87 коп. и по пени в размере 39 228 руб. 03 коп. за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 истек, а правопреемником ФИО3 Администраци поселка Пангоды не является. Задолженность за период с 31.03.2016 по 12.04.2022 подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении и обязанного вносить плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика - Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, ФИО9, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Газпром энерго» пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ранее выданные судебные приказы в отношении ФИО1 отменены судом кассационной инстанции. Кроме того, с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам ООО «Газпром энерго» обратилось к мировому судье спустя более 3 лет после его смерти.
В отзыве на иск представитель ответчика - Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - ФИО10 (л.д. 91-92) просила в удовлетворении иска ООО «Газпром энерго» отказать, поскольку в рамках гражданского дела № 2-102/2021 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу» с Администрации Надымского района и с Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области была взыскана в солидарном порядке задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.03.2014 в размере 502 822 руб. 76 коп., что превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером № - доля в праве общей долевой собственности 1/270.
Протокольным определением суда от 20.02.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 106).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 17, 134, 199, 201, 1114, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что задолженность по коммунальным услугам по адресу спорного жилого помещения: ЯНАО, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана решением Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, а по задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день смерти ФИО1, истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, при том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 выехали из спорной квартиры после смерти ФИО1, и решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за счет выморочного имущества, разъяснив истцу право обратиться с самостоятельными требованиями к <адрес> применительно к положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
С решением не согласна представитель ООО «Газпром энерго» ФИО2, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что истцу стало известно о смерти ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ из поквартирной карточки, в этой связи истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов именно с ФИО1 Выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность публичного образования со дня открытия наследства. Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 369 531 руб. 06 коп. После ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производится. Ввиду того, что ООО «Газпром энерго» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и такие судебные приказы были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен (л.д. 206-209).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, ФИО9 и представитель ответчика -Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО10 полагают решение суда законным и обоснованным.
Дополнительно представитель Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела № 2-102/2021 с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана полная стоимость земельного участка в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу».
Дополнительно представитель ответчика - Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - ФИО10 сообщила о том, что Законом Саратовской области от 27.12.2004 № 97-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Марксовского муниципального района» установлены границы муниципальных образований, входящих в состав Марксовского муниципального района Саратовской области. Администрация Марксовского муниципального района не может являться владельцем выморочного имущества, так как межселенные территории на территории района отсутствуют. Между тем, на дату смерти ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный в Саратовской области Марксовского района Зоркинского муниципального образования. Исполнительный лист по апелляционному определению от 16.12.2021 в комитет финансов Администрации Марксовского муниципального района не поступал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Надымского района и Администрацию Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
После перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от представителя ООО «Газпром энерго» ФИО2 поступило уточнение иска, в котором сформулированы требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам до момента смерти ФИО1 с его наследников, а после смерти ФИО1 - с лиц, к которым перешло право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, установленной с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель истца ООО «Газпром энерго» ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила о том, что за период с 01.01.2020 по июль 2022 года задолженность по коммунальным услугам составляет 114 094 руб. 08 коп., начисления произведены на 1 человека в соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, - исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 1,5, поскольку срок эксплуатации приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире истек (последняя поверка 03.11.2009 по 03.11.2015).
Представитель ответчиков - Администрации Надымского района и Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на иск, ссылалась также на то, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг является мерой, направленной на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона). Поскольку ФИО1 умер, установить приборы учета не представилось возможным. В этой связи Администрация Надымского района и Территориальный орган Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды не несут обязанности по оплате суммы задолженности с применением повышающего коэффициента. Согласно представленному расчету, задолженность за период с января 2020 года по 31.03.2022 составляет 107 723 руб. 23 коп.
Врио главы Зоркинского муниципального образования ФИО11 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска, предъявленного к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.
Поскольку исковых требований в рамках настоящего гражданского дела к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и к ФИО4, которые как установлено ранее в рамках гражданского дела № 2-1259/2022, сразу после смерти ФИО1 выехали из спорной квартиры, и решением Надымского городского суда ЯНАО от 28.06.2022 признаны утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 111-112), истцом ООО «Газпром энерго» не предъявлено, в этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявленным к наследникам ФИО1 и к Администрации Надымского района в лице Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, осуществляющей в силу Устава полномочия собственника муниципального образования, к которому перешло право собственности на выморочное имущество - на жилое помещение расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных требований, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Место смерти - пос. Пангоды Надымского района, Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Как установлено судом в рамках гражданского дела № 2-0102/2021 (апелляционное дело № 33-1841/2021), на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали <адрес> ЯНАО, рыночной стоимостью, согласно экспертному заключению № 2021/04/03-05 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) - 1 177 000 руб. (л.д. 22) и земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 1/270, расположенный в <адрес> Зоркинское муниципальное образование, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 178 600 руб. (48 222 000/270).
Названные квартира и земельный участок - доля в праве общей долевой собственности 1/270, признаны судебной коллегией выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования в силу прямого указания закона к муниципальным образованиям, на территории которых они находятся.
По данным выписок из ЕГРН от 17.01.2023, от 05.05.2023 (л.д. 22, 203-204) с 12.04.2022 муниципальный округ Надымский район ЯНАО является собственником жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам судя ЯНАО от 16.12.2021 (л.д. 159-178) отменено решение Надымского городского суда ЯНАО от 22.04.2021 (л.д. 13-21), в редакции определения от 28.04.2021 об устранении арифметической ошибки, принято по делу новое решение, в соответствии с которым взысканы солидарно с Администрации Надымского района, Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору <***> от 18.0.2014, заключенному с ФИО1, в размере 502 822 руб. 76 коп., в пределах стоимости перешедшего к Администрации Надымского района и Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 16 коп.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В настоящее время названное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.12.2021 со стороны Администрации Надымского района и Администрации Марксовского муниципального района <адрес> не исполнено.
Истец ООО «Газпром энерго» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес>, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. С ФИО1 ООО «Газпром энерго» был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления № 59-08/613/13-Д (л.д. 11-12).
По утверждению истца - ООО «Газпром энерго», за период с сентября 2013 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность по коммунальным платежам, по адресу: ЯНАО, <адрес>, в размере 596 690 руб. 15 коп. (л.д. 8-10).
За период с 01.04.2016 по 12.04.2022 задолженность составляет 455 858 руб. 17 руб., в том числе, за период апрель-май 2016 года - 9 758 руб. 06 коп. (л.д. 132-135).
За период с 01.06.2016 по 12.04.2022 задолженность составляет 369 531 руб. 06 коп. (л.д. 180-181).
Как указано в п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом - завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При этом в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).
Разрешая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу заочного решения Надымского городского суда ЯНАО от 24.06.2016 (л.д. 113) в соответствии с которым с собственника жилого помещения ФИО1, а также с ФИО3, которая с 14.12.2011 была зарегистрирована с ее несовершеннолетним сыном ФИО4, 18.02.2009 по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 213), в пользу ООО «Газпром энерго» солидарно была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 в размере 139 271 руб. 87 коп., а также пени в размере 39 228 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 113).
Названное заочное решение суда вступило в законную силу 06.09.2016, сторонами не оспаривалось.
24.01.2017 судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, и 22.03.2017, 30.03.2017, 26.07.2017, по данным выписки из лицевого счета ООО «Газпром энерго» (л.д. 136-138) от ФИО3 поступали денежные средства в счет погашения задолженности.
В этой связи, при наличии вступившего в законную силу решения суда, законных оснований для взыскания повторно задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2013 по 31.03.2016 с правопреемников ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, неоднократно указывали на то, что право на суд было бы иллюзорным, если бы государство допускало неисполнение окончательно вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, принятого судом, должно таким образом рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По своей характеристике обязательство об уплате задолженности по коммунальным платежам является имущественным и не имеет строго личного характера, то есть не имеет неразрывной связи с личностями кредитора и должника, следовательно, названное обязательство может перейти к правопреемнику (наследнику) умершего.
В этой связи, в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, истец не лишен права обратиться в суд по вопросу замены должника ФИО1 его правопреемником, в том числе при наличии к тому законных оснований - о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Надымского городского суда ЯНАО от 24.06.2016, к исполнению.
Также в судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Газпром энерго» от 08.07.2019 (л.д. 115-116) мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО 12.07.2019 был выдан судебный приказ № 2-3-3354/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром энерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 в размере 228 765 руб. 07 коп., пени в размере 69 187 руб. 77 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 090 руб.
30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО был выдан судебный приказ по делу № 2-3-4536/2022 по заявлению ООО «Газпром энерго» от 23.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.01.2022 в размере 209 597 руб. 49 коп., пени в размере 59 216 руб. 99 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 944 руб.
С требованиями о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ООО «Газпром энерго» в суд не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.
Поскольку на момент вынесения судебных приказов правоспособность должника ФИО1 была прекращена в связи с его смертью, по кассационным жалобам Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 и от 08.11.2022 указанные судебные приказы были отменены (л.д. 124-131).
В Надымскиий городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам истец обратился 20.01.2023 (л.д. 4, 64).
При этом представителями ответчиков - Администрации Надымского района, Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды (л.д. 69-72, 145), а также представителем Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по периодическим платежам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.
Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.
Следовательно, все процессуальные последствия выдачи мировым судьей указанных судебных приказов не могут повлечь изменения течения срока исковой давности, тем более, что на основании на основании абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами наследодателя к принявшим наследство наследникам, срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
С учетом изложенного, поскольку истцом в судебную коллегию не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 с ФИО1 до его смерти, или с наследников ФИО1 - за счет наследственного имущества, при том, что в рамках гражданского дела № 2-102/2021 с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана полная стоимость земельного участка в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия бизнесу», оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Также в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, не имеется и оснований для взыскания с Администрации Надымского района в лице Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, осуществляющей в силу Устава полномочия собственника муниципального образования, к которому перешло право собственности на выморочное имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, задолженности по коммунальным платежам образовавшейся за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 (принимая во внимание, что оплата за коммунальные услуги за декабрь 2019 должна была быть оплачена до 10.01.2020, а иск предъявлен в суд 20.01.2022).
Относительно требований истца о взыскании с Администрации Надымского района в лице Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, осуществляющей в силу Устава полномочия собственника муниципального образования, к которому перешло право собственности на выморочное имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, задолженности по коммунальным платежам образовавшейся за период с 01.01.2020 по июль 2022 года, судебная коллегия учитывает представленные истцом и ответчиком расчеты о размере такой задолженности - 114 094 руб. 08 коп. и 107 723 руб. 23 коп., соответственно, а также сведения о том, что срок эксплуатации приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире истек (последняя поверка 03.11.2009 по 03.11.2015), и тот факт, что в период с 12.04.2022 по 07.07.2022 Администрацией п. Пангоды вносилась плата за отопление и за содержание общего имущества - в размере 22 579 руб. 77 коп. и 5 890 руб. 65 коп., соответственно.
Как указано ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
В п. 42 названных Правил указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Согласно п. 56(2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие одного собственника спорного жилого помещения после смерти ФИО1, то в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг должно производиться по количеству собственников, то есть на одного, в том числе с применением повышающего коэффициента 1,5. При этом сам по себе факт, что ответчик, как публично-правовое образование не является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, не является основанием для освобождения его как собственника выморочного имущества от бремени его содержания, тем более, что нахождение жилого помещения в муниципальной собственности само по себе не исключает возможности его использования физическими лицами, также как не исключает возможности оборудование его приборами учета.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив и признав правильным расчет задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по июль 2022 года, представленный истцом ООО «Газпром энерго», приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с <адрес> в лице Территориального органа <адрес> - Администрации поселка Пангоды в пользу ООО «Газпром энерго» как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, такой задолженности в размере 114 094 руб. 08 коп., а также 3 481 руб. 88 коп. в счет компенсации по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «Газпром энерго».
В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск ООО «Газпром энерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Надымского района (ОГРН <***>) в лице Территориального органа Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром энерго» как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по июль 2022 года в размере 114 094 руб. 08 коп., а также 3 481 руб. 88 коп. в счет компенсации по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, в том числе, предъявленных к Администрации Надымского района, кТерриториальному органу Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, и в удовлетворении требований к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, к Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, отказать.
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
