КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр.дело № 2-1895/2022
89RS0001-01-2022-003339-25
судья К.В. Лисиенков
апелл. дело № 33-2143/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волобуева Владислава Леонидовича на решение Салехардского городского суда от 18 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волобуева Владислава Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о применении срока исковой давности и возложения обязанности о произведении перерасчета периода установления удержаний переплаты районного коэффициента с учетом пропуска срока исковой давности, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Л. Волобуев обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО о применении срока исковой давности и возложении обязанности произвести перерасчет периода удержаний переплаты пенсии. В обоснование требований иска указал, что с 27 ноября 2011 года является получателем пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 50%, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Одновременно ему назначена доплата в сумме 1 000 руб. Общий размер ежемесячных выплат на дату назначения составил 7 886,70 руб. Поскольку районный коэффициент выплачивается на период проживания в районах Крайнего Севера, а с 4 июля 2014 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, - 14 октября 2019 года УМВД России по ЯНАО вынесено заключение об удержании из пенсии переплаты за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2019 года в общей сумме 393 007,74 руб. Указанное заключение он получил 6 декабря 2021 года в УМВД России по Белгородской области после ознакомления с материалами пенсионного дела, ранее копия заключения ему не направлялась. С данным заключением он не согласен в части определения периода переплаты районного коэффициента, поскольку до 2 августа 2019 года документы о месте регистрации у него не запрашивались. Возврат денежных средств следует производить за период с 14 октября 2016 года по 14 октября 2019 года (36 месяцев), поскольку заключение об удержании переплаты вынесено 14 октября 2019 года. Не согласившись с заключением, он обжаловал его в МВД России, однако в удовлетворении жалобы отказано. Просил суд применить к указанным правоотношениям срок исковой давности, возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность произвести перерасчет периода удержаний переплаты районного коэффициента с учетом пропуска срока исковой давности и перерасчет удержанной суммы.
Ответчиком УМВД России по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д. 46 - 47), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что на дату назначения пенсии (27 декабря 2011 года) В.Л. Волобуев проживал в г. Новый Уренгой ЯНАО, в связи с чем пенсия ему назначена с учетом районного коэффициента 50%, установленного для районов Крайнего Севера. Однако с 4 июля 2014 года истец постоянно проживает и зарегистрирован в г. Белгород, о чем пенсионный орган он не известил. Указанный факт выявлен в феврале 2019 года в ходе проверочных мероприятий, по результатам запрошенных у истца документов. 14 октября 2019 года УМВД России по ЯНАО вынесено заключение о перерасчете пенсии и удержании переплаты за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2019 года в сумме 393 007,14 руб. Пенсионное дело истца направлено в УМВД России по Белгородской области. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный п. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок обжалования решения пенсионного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Определением Салехардского городского суда от 14 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (л.д. 55 - 56).
Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области представлены возражения на исковое заявление (л.д. 65). Указано, что исчисление пенсии с учетом районного коэффициента прекращено с 1 сентября 2019 года. С 1 января 2020 года выплата пенсии истцу производится УМВД России по Белгородской области. Решение о производстве удержаний незаконно выплаченной пенсии 17 января 2020 года направлено в ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО В.В. Чеботарев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец В.Л. Волобуев просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.
Представителем ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботаревым В.В., действующим на основании доверенности, подтвердившим наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 154 - 155), представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 151 - 153), доводы которых дублируют доводы возражений на исковое заявление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО В.В. Чеботарев возражал против удовлетворения требований искового заявления, апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 6 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле протокола судебного заседания, подписанного судьей, а также аудиозаписи судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к следующему.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 27 ноября 2011 года истец В.Л. Волобуев является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Одновременно ему назначена доплата в сумме 1 000 руб. Общий размер ежемесячных выплат на дату назначения составил 7 886,70 руб.
На дату назначения пенсии истец проживал в г. Новый Уренгой ЯНАО, в связи с чем пенсия рассчитана с учетом районного коэффициента 50%.
В 2014 году истец выехал из районов Крайнего Севера в г. Белгород, с 4 июля 2014 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной проверки факта проживания в районах Крайнего Севера заключением УМВД России по ЯНАО от 14 октября 2019 года постановлено произвести перерасчет пенсии и удержание переплаты за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2019 года в сумме 393 007,14 руб.
24 декабря 2019 года пенсионное дело истца направлено в УМВД России по Белгородской области, которое производит ему выплату пенсии с 1 января 2020 года.
17 марта 2020 года УМВД России по Белгородской области направило заключение УМВД России по ЯНАО от 14 октября 2019 года в ПАО «Сбербанк» для исполнения.
Заявляя исковые требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и производные от них требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет периода удержания переплаты пенсии за счет применения районного коэффициента с учетом пропуска срока исковой давности и произвести перерасчет удержанной суммы, истец исходил из пропуска УМВД России по ЯНАО при вынесении заключения от 14 октября 2019 года установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, однако не принял во внимание следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском (т.е. с материально-правовым требованием), по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
При этом заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком в рамках судебного спора и в случае пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Однако данное заявление не является материально-правовым требованием, за разрешением которого лицо праве обратиться в суд с самостоятельным иском.
Из материалов дела следует, что УМВД России по ЯНАО либо УМВД России по Белгородской области к иском к Волобуеву Л.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в качестве неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого Волобуевым Л.В. могло бы быть сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не обращались.
Самим Волобуевым Л.В. заключение УМВД России по ЯНАО от 14 октября 2019 года в судебном порядке в части определения срока взыскания не оспаривалось.
Принимая во внимание, что по смыслу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, законность заключения УМВД России по ЯНАО от 14 октября 2019 года предметом проверки в рамках настоящего спора являться не может.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 18 декабря 2022 года отменить и постановить по делу новое решение:
Волобуеву Владиславу Леонидовичу в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
