89RS0004-01-2019-001373-90
Апелл.дело № 33-1336/2021
Судья Шафоростова О. Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Лавского Э.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1119/2020,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2019 года Лавскому Э.Г. отказано в удовлетворении иска к
ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавского Э.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого
кассационного суда общей юрисдикции решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 сентября 2019 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 июня 2020 года иск Лавского Э.Г. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Признаны прекратившимися обязательства Лавского Э.Г. как поручителя по договору поручительства № ЛБ67/8369/048-152/1 от 27 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Лавским Э.Г., в части долга, превышающего размер долга заемщика ИП Лавской А.С., установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 09 января 2018 года по делу № А81-5472/2016.
16 ноября 2020 года в Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступило заявление представителя Лавского Э.Г. - Меркушева Д.В., в котором он просил о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что Лавским Э.Г. были оплачены оказанные ему в ходе судебного разбирательства юридические услуги по заключенному с Меркушевым Д.В. договору № 2202/19Г от 22 февраля 2019 года в общей сумме 268 194 руб. 18 коп., из которых 200 000 руб. - оплата услуг представителя, 68 194 руб. 18 коп. - оплата расходов на проживание, проезд, почтовые расходы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Впоследствии направил в подтверждение своих требований Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.
В направленных в суд письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении заявления отказать; сумму заявленных ко взысканию расходов полагал завышенной.
В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1119/2020 удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лавского Э.Г. в качестве судебных расходов 168 194 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем в адрес Банка было направлено лишь само заявление о взыскании судебных расходов, без приложенных к нему письменных доказательств, что воспрепятствовало Банку в подготовке обоснованных возражений относительно заявления. Просьбу представителя ответчика о направлении названных документов Банку суд первой инстанции также проигнорировал. Кроме того, оспаривает выводы суда о наличии подтверждения транспортных расходов представителя. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах изложенных в жалобе доводов, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам и в должном объеме установил обстоятельства участия его представителя на всех стадиях судебного процесса, на основании чего, принимая во внимание сложность и объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, категорию спора и соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, правильно определил величину судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей.
Определение суда в указанной части, как и в части размера взыскания почтовых расходов представителем ПАО «Сбербанк России» не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Проверяя определение суда в остальной части, нахожу доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления).
Так, в обоснование расходов, понесенных на проезд к месту проведения судебных разбирательств по настоящему делу и обратно, представителем истца представлены кассовые чеки аэропорта ПАО «Аэропорт Кольцово» от 03 и 21 июня 2019 года за оказание услуг по нахождению автомобиля на длительной парковке (в период со 02 по 03 июня 2019 года и с 17 июня по 21 июня 2019 года соответственно), кассовые чеки-приход ООО «Бизнес-Сити» от 20 февраля 2020 года за оказание услуг по нахождению автомобиля на длительной парковке (л.д. 32, 37, 48 том 2), кассовые чеки-приход ООО «Башнефть-Розница» АЗС от 20 февраля 2020 года на оплату бензина (л.д. 48 том 2), чек № 3893, чек № 8541, кассовый чек-приход от 26 июня 2020 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС на приобретение бензина (л.д. 51 том 2), чек № 9976 от 26 июня 2020 года, чек № 1738, кассовый чек-приход от 27 июня 2020 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС на приобретение бензина (л.д. 52 том 2), кассовые чеки-приход ООО «Газпромнефть Центр» от 01 июля 2020 года, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС от 27 июня 2020 года, АЗС «Газпромнефть» от 28 июня 2020 года на приобретение бензина (л.д. 53 том 2), кассовые чеки ПАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт» АЗС от 29, 30 июня 2020 года, ПАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» АЗС от 01 июля 2020 года на оплату бензина (л.д. 54 том 2), чеки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС, АЗС г.Нефтеюганск от 30 июня и 01 июля 2020 года на оплату бензина (л.д. 55 том 2).
Между тем, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные чеки на оплату бензина не отвечают требованию к относимости доказательств по делу, так как не могут бесспорно свидетельствовать, что данный бензин приобретался именно Меркушевым Д.В., что количество приобретенного бензина соответствует его расходу на проезд от месту пребывания представителя истца до территории аэропорта и обратно, из чего следует, что достоверно установить соразмерность и необходимость данных расходов не представляется возможным. Также нельзя признать необходимыми расходы представителя истца на оплату услуг длительной парковки при наличии у него возможности добираться до аэропорта и обратно не на личном автомобиле, а иными видами транспорта.
Кроме того, нахожу необходимым исключить из расходов, подлежащих возмещению ответчиком, оплату дополнительной услуги перевозчика АК Руслайн в виде выбора места в самолете в размере 350 руб. (л.д. 36, 39 том 2), а также 1/2 стоимости оплаты поездки ООО «Аэроэкспресс» от 04 сентября 2019 года, поскольку билет на сумму 850 руб. был приобретен представителем по тарифу туда-обратно (одна поездка в аэропорт, одна поездка из аэропорта), в то время как представленных документов следует его маршрут для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции: г.Москва - г.Салехард - г.Екатеринбург. Таким образом, в данном случае подлежит оплате лишь одна поездка в аэропорт Домодедово (г.Москва), что составляет половину стоимости билета в размере 425 рублей (л.д. 43 том 2).
При этом, довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что дата приобретения билета ООО «Аэроэкспресс» от 04 сентября 2019 года не совпадает ни с одной из дат судебного заседания, подлежит отклонению. Как видно из дела, 05 сентября 2019 года Меркушев Д.В. вылетел с аэропорта Домодедово в г.Салехард (л.д. 44 том 2), чтобы принять личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2019 года (л.д. 143 том 1).
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера взыскания понесенных стороной истца транспортных расходов, а с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лавского Э.Г. подлежат взысканию расходы на проезд и проживание его представителя по месту проведения судебных заседаний, подтвержденные маршрут-квитанцией на вылет по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой 02 июня 2019 года в размере 7 000 руб. (л.д. 30 том 2), маршрут-квитанцией на вылет по маршруту Новый Уренгой - Екатеринбург 03 июня 2019 года в размере 7 050 руб. (л.д. 31 том 2), маршрут-квитанцией на вылет по маршруту Новый Уренгой - Екатеринбург 21 июня 2019 года в размере 7 050 руб. (л.д. 35 том 2), кассовым чеком № 96 АО Авиакомпания «Сибирь» в размере 13 110 руб. (л.д. 46, 47 том 2), билетом на проезд автобусом по г.Салехарду 09 сентября 2019 года в размере 25 руб. (л.д. 43 том 2), что в общей сумме составляет 34 235 руб.
В остальной части выводы суда первой инстанции нахожу правильными.
Так, с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы представителя, понесенные им на оплату услуг проживания в городах, в которых проходили судебные заседания по делу, подтвержденные чеками: в гостинице «АМАКS Полярная звезда» в г.Новый Уренгой от 03 июня 2019 года в размере 3 300 руб. (л.д. 29 том 2), в гостинице «АМАКS Полярная звезда» в г.Новый Уренгой от 21 июня 2019 года в размере 3 300 руб. (л.д. 42 том 2), в гостинице АО «Арктика» в г.Салехарде от 09 сентября 2019 года в размере 11 200 руб. (л.д. 45 том 2), в гостинице ИП Власюк Н.Б. в г.Новый Уренгой от 29 июня 2020 года в размере 3 000 руб. (л.д. 56 том 2), итого 20 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 405, 68 руб. что в общей сумме с транспортными расходами составит 155 440 рублей 68 копеек.
Принимая во внимание, что все документы, приложенные к заявлению представителя истца в подтверждение понесенных им расходов, были направлены судом апелляционной инстанции в адрес ПАО «Сбербанк России» и получены им, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ненаправлением этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь к отмене постановленного судом определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лавского Э.Г. в качестве судебных расходов 155 440 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления Лавскому Э.Г. отказать.
Председательствующий
