Апелл.дело № 33-29/2019
Судья А.Б. Раенгулов
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Бохан Ю.В. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округуо признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по ЯНАО от 28 апреля 2018 года №309 «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу Бохан Ю.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с УМВД России по ЯНАО в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., истца Бохан Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бохан Ю.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания икомпенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2004 года, до 20 июля 2018 года состояла в должности <данные изъяты> УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом УМВД России по ЯНАО от 28 апреля 2018 года №309 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Бохан Ю.В. требований статьи 12 Дисциплинарного устава ОВД, пункта 52.1.1 Инструкции по делопроизводству в системе МВД России и пунктов 3.1.24, 3.1.25 раздела III должностного регламента. С данным приказом истец не согласна, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от 10 апреля 2018 года начальника штаба УМВД полковника внутренней службы Орловой Т.В. на имя начальника УМВД по ЯНАО о выявлении грубых нарушений истцом Порядка и условий командирования сотрудников ОВД РФ, предписано начальнику правового обеспечения УМВД Быкову А.В. обеспечить предоставление Бохан Ю.В. объяснений по факту нарушений, однако истцом нарушения не устранены, объяснения не представлены. С указанным рапортом и приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласна, поскольку предоставляла объяснения в виде рапорта, а также в дополнительной докладной записке подробно изложила обстоятельства и пояснения оформления служебных командировок и документов по прибытию в 2017 году, в том числе, выразила несогласие с выявленными нарушениями, указанными в анализе командировок. Полагает, что в соответствии с законом за сотрудником закреплено право, а не обязанность давать объяснения работодателю, а также установлена произвольная форма объяснения. В данном случае акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся. С учетом приведенного полагала, что объяснение считается предоставленным, что подтверждается резолюцией на объяснении в виде рапорта врио начальника УМВД России по ЯНАО, а также сведениями, указанными в рапорте врио начальника штаба УМВД России по ЯНАО Орловой Т.В. Кроме того, полагала о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Бохан Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания начальника УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым ей было предписано предоставить отчетные документы по командировке, запрашиваемые штабом УМВД по ЯНАО к 19 марта 2018 года. Также в жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее оформление документа в нарушение пункта 52.1.1 Инструкции по делопроизводству в системе МВД России, поскольку описательная часть приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит ссылку на рапорт врио начальника штаба Орловой Т.В., в соответствии с которым поручение начальника УМВД России по ЯНАО не исполнено, имеющиеся нарушения истцом в полном объеме не устранены, объяснение не представлено. При этом, из рапорта врио начальника штаба УМВД России по ЯНАО Орловой Т.В. следует, что 16 марта 2018 года руководителем дано поручение Бохан Ю.В. в виде резолюции к ее рапорту о подготовке документов, указанных штабом УМВД России по ЯНАО в анализе командировок. На указанном рапорте имеется виза начальника УМВД России по ЯНАО от 10 апреля 2018 года в адрес Беляева Г.А. о подготовке приказа. Ввиду приведенного полагает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлся именно рапорт от 10 апреля 2018 года, поскольку из него руководителю стало известно о неисполнении его указания истцом. Резолюция начальника УМВД России по ЯНАО от 16 марта 2018 года в адрес Бохан Ю.В. направлена исх. №74/17-135 начальнику правового отдела Быкова А.В., который являлся непосредственным руководителем истца, последнему предписано в срок до 19 марта 2018 года обеспечить предоставлением Бохан Ю.В. в штаб УМВД России по ЯНАО документов, указанных в анализе организации и эффективности служебных командировок сотрудников УМВД за 2017 год. На протяжении длительного периода времени истцу указывалось на необходимость предоставления в штаб УМВД России по ЯНАО отчетных документов по командировке, вместо этого истцом представлен рапорт о несогласии с выявленными в анализе командировок нарушениями, при этом, представленные Бохан Ю.В. документы не содержат объяснения по факту выявленных нарушений. Ввиду чего, установить обстоятельства выезда истца в командировку в г. Москва не представляется возможным. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает в жалобе о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания начальника УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым Бохан Ю.В. предписано предоставить отчетные документы по командировкам, запрашиваемые штабом УМВД России по ЯНАО. Также, в апелляционной жалобе ссылается, что решение суда сводится лишь к выяснению вопроса было ли подготовлено объяснение истцом, при этом судом не рассматривался вопрос о наличии вины истца в части выезда в командировку в г. Москву без разрешения руководителя, не дана оценка свидетельским показаниям, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда. Ссылаясь на приказ №162 л/с от 4 сентября 2017 года и служебное задание № 413 указывает, что Абдрахимова Е.С. направлялась в г. Домодедово Московской области в командировку в ФГКУ ДПО «ВИПК МВД России», при это данная командировка являлась плановой. Ввиду чего, командировка Бохан Ю.В. таковой являться не могла, в соответствии с планом служебных командировок сотрудников УМВД России по ЯНАО на 4 квартал 2017 года. Полагает, что о внеплановости командировки свидетельствует и служебное задание Бохан Ю.В. № 459, имеющее отметку о внеплановости таковой. При этом, рапорт о согласовании командировки истцом представлен не был. Также указывает, что ни один из представленных истцом документов не содержит объяснения о причинах допущенных нарушений. Кроме того, в служебном задании № 306 в служебной командировке в г. Губкинский и г. Тарко-Сале истцу участвовать в судебном заседании не предписывалось. Представленная истцом по результатам командировки докладная записка не содержит даты, на ней отсутствует резолюция руководителя, ввиду чего сделать выводы о результативности командировки не представляется возможным. Полагает, что из содержания докладной записки можно сделать вывод о том, что служебное задание является невыполненным. Также, Бохан Ю.В. в судебном заседании в Пуровском районном суде участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В докладной записке от 16 марта 2018 года Бохан Ю.В. указала на осуществление ею организационно-методической и практической помощи ОМВД по Пуровскому и Губкинскому району. При этом, данная докладная записка не соответствует пункту 52.1.1 Приказа МВД России №615 от 2 июня 2012 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бохан Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям. Указала, что истцу вменялся непосредственно выезд во внеплановую командировку в г. Москва без предоставления разрешения руководителя.
Истец в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины могут быть наложены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии со ст. 12, 13, 19 и 23 которого приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14 Дисциплинарного устава).
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2004 года Бохан Ю.В. проходила службу в УМВД России по ЯНАО, в том числе с 27 марта 2017 года в должности <данные изъяты> УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Приказом руководителя УМВД России по ЯНАО от 28 апреля 2018 года № 309 Бохан Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. «а, б» статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пункта 52.1.1. Инструкции по делопроизводству в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.05.2012 № 615, пунктов 3.1.24, 3.1.25 раздела III должностного регламента <данные изъяты> УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в ненадлежащем, неполном, некачественном исполнении должностных обязанностей.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты анализа организации и эффективности служебных командировок сотрудников УМВД России по ЯНАО в 2017 году, утвержденного начальником УМВД России по ЯНАО 5 марта 2018 года.
Так, из обозначенного анализа следует, что старший юрисконсульт правового отделения УМВД майор внутренней службы Ю.В. Бохан выехала в командировку в октябре 2017 года в г. Москву без разрешения начальника УМВД (или лица исполняющего обязанности), оформленного в виде рапорта на внеплановый выезд, поскольку планом командировок данный выезд не предусмотрен. Кроме того, в июне 2017 года этим же сотрудником оформлена служебная командировка сроком на 6 дней с целью участия в соревнованиях, а также оказания организационно-методической и практической помощи в организации правовой работы ОМВД России по г. Губкинскому и Пуровскому району. Согласно представленной справке о результатах выезда в служебные командировки в г. Губкинском данный сотрудник пробыл один день (28.06.2017), где принял участие в чемпионате по летнему служебному биатлону, а в период с 29.06.2017 по 03.07.2017 находился уже в Пуровском районе, где 29 июня ею были, как указано в справке, «приняты меры на истребование из Пуровского суда доказательств о восстановлении на службе сотрудника ОМВД России по Пуровскому району», а 30 июня «принято участие в судебном заседании». Из представленной информации следует, что практическая помощь в организации - правовой работы ОМВД России по г. Губкинскому и Пуровскому району указанным сотрудником оказана не была, результаты проделанной работы в служебной командировке начальнику УМВД (либо лицу, исполняющему его обязанности) не доложены, отметки о том, что руководители ОМВД России по г. Губкинскому и Пуровскому району проинформированы о результатах работы в служебной командировке, отсутствуют. В целом ставится под сомнение целесообразность и обоснованность направления в служебную командировку в ОМВД России по Пуровскому району майора внутренней службы Ю.В.Бохан, которая еще в феврале 2017 года являлась сотрудником этого же ОМВД. Более того, во время нахождения данного сотрудника в командировке на месте находились два юрисконсульта ОМВД России по Пуровскому району, один из которых принимал участие в судебном заседании по восстановлению на службе уволенных сотрудников.
По результатам анализа организации и эффективности служебных командировок сотрудников УМВД России по ЯНАО в 2017 году предложено ПО УМВД России по ЯНАО (Быков А.В.) в срок до 10 марта 2018 года обеспечить предоставление майором внутренней службы Ю.В. Бохан письменного объяснения начальнику УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по всем выявленным фактам нарушения требований приказа МВД России от 14.02.2017 № 65. Копию объяснения с резолюцией начальника УМВД направить в штаб УМВД.
Как усматривается из материалов дела, Бохан Ю.В., во исполнение приказа начальника УМВД России по ЯНАО, на имя врио начальника УМВД России по ЯНАО подготовлен документ, поименованный рапортом, в котором изложены обстоятельства и пояснения оформления служебных командировок и документов по прибытию в 2017 году.
В последующем, 16 марта 2018 года Бохан Ю.В. составлена и предоставлена в адрес руководителя УМВД России по ЯНАО докладная записка с изложением дополнительных обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что вынесенный в отношении Бохан Ю.В. приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным, поскольку истцом каких-либо нарушений дисциплины труда допущено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Порядок организации делопроизводства в системе МВД России с требованиями к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов образующихся в деятельности подразделений территориальных органов МВД России, определен Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. №615.
Согласно п. 52.1 Инструкции, для реализации отношений субординации структурных подразделений органа внутренних дел с руководством органа внутренних дел, координации деятельности между структурными подразделениями служит внутренний документ - записка (служебная, докладная, аналитическая), объяснение, где в произвольной форме печатным или рукописным способом излагаются сведения, отчеты, пояснения, замечания, предложения, заключения (мнения) и иная справочная или управленческая информация по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Бохан Ю.В., как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №615, выразившегося в ненадлежащем оформлении внутреннего документа, не имелось, поскольку в пункте 52.1.1 приказа МВД России от 20.06.2012 №615, указывается на произвольность формы дачи объяснения сотрудников о причинах какого-либо действия, факта, события, в том числе нарушения служебной (трудовой) дисциплины, невыполнения поручений и тому подобные. То есть, типового образца формы объяснений не предусмотрено.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими делопроизводство в органах внутренних дел, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки позиции суда первой инстанции истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания начальника УМВД России по ЯНАО от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано представить отчетные документы по командировкам, в том числе рапорт с согласованием внеплановой командировки в г. Москву, запрашиваемые штабом УМВД к 19 марта 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, таковой содержит указание на то, что по результатам проведенного анализа организации служебных командировок в УМВД России по ЯНАО по выявленным фактам нарушения истцом Порядка и условий командирования сотрудников МВД России от 14 февраля 2017 года № 65, предписано в срок до 10 марта 2018 года представить объяснения с резолюцией начальника УМВД России по ЯНАО, Бохан Ю.В. представлен рапорт без даты, в котором она выразила несогласие с допущенными ею нарушениями, чем нарушила требования пункта 52.1.1 Приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615, поскольку в рапорте причины выявленных нарушений не объяснены, о чем ей было указано в резолюции начальником УМВД России по ЯНАО. Также, в приказе обозначено, что 16 марта 2018 года истцом представлена докладная записка, в которой изложены аналогичные сведения, содержащиеся в рапорте от 12 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года поступил рапорт врио начальника штаба Орловой Т.В. о том, что поручение начальника УМВД России по ЯНАО не исполнено, имеющиеся нарушения в полном объеме не устранены, объяснения не предоставлено. При этом, какой-либо ссылки на содержание резолюции начальника УМВД России по ЯНАО, либо на не предоставление истцом отчетных документов относительно командировки приказ не содержит. Более того, как усматривается из дела, судом в ходе рассмотрения дела неоднократно у представителя ответчика выяснялось за совершение какого проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что истец привлечена к ответственности за не исполнение приказа прямого начальника о предоставлении письменного объяснения по служебным командировкам, вместо указанного Бохан Ю.В. предоставила рапорт, в котором не объяснены причины допущенных нарушений, что не соответствует требованиям приказа руководителя и требованиям пункта 52.1.1 Инструкции по делопроизводству в системе МВД России. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 17 сентября 2018 года, замечания на который ответчиком в установленном законом порядке не приносились. Приведенное следует и из буквального содержания оспариваемого приказа.
В указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за не предоставление отчетных документов несостоятелен, поскольку опровергается содержанием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком и условиями командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 14 февраля 2017 года № 65 (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 57 приведенного Порядка по результатам работы в служебной командировке руководителем комиссии (старшим группы) при групповом выезде либо командированным сотрудникам при одиночном выезде в срок, установленный должностным лицом, разрешившим выезд в служебную командировку, готовится итоговый документ (докладная записка, рапорт, справка), отражающий результаты проделанной работы и содержащий выводы и предложения о мерах, которые необходимо принять по итогам служебной командировки. К итоговому документу при необходимости прилагаются таблицы, графики, диаграммы, копии документов и справочные материалы, подтверждающие обоснованность выводов по результатам служебной командировки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в качестве отчета по результатам командировок, в соответствии с резолюцией начальника УМВД России по ЯНАО от 16 марта 2018 года, была представлена докладная записка. Таким образом, требование руководителя о предоставлении отчетов по командировкам, как обозначено в резолюции, адресованной непосредственно истцу, Бохан Ю.В. выполнено.
Доводы жалобы ответчика относительно внеплановости командировки истца в г. Москву со ссылкой на приказ №176-л/с от 26 сентября 2017 года «О направлении в командировку», план служебных командировок сотрудников УМВД России по ЯНАО на 4 квартал 2017 года, приказ о командировании Абдрахмановой Е.С., служебное задание № 413, отклоняются судебной коллегией, поскольку как обозначено выше, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не выполнение поручения руководителя по предоставлению письменного объяснения. По указанной причине несостоятельна и ссылка жалобы на неисполнение истцом требований пункта 59 Порядка, согласно которому по возвращении из служебной командировки руководитель комиссии (старший группы) и командированные сотрудники при групповом выезде либо командированный сотрудник при одиночном выезде докладывают о результатах проделанной работы руководителям, направившим их в служебную командировку.
Довод жалобы о том, что в представленных истцом документах не изложены объяснения о причинах допущенных ею нарушений несостоятелен, поскольку как усматривается из содержания рапорта, докладной записки, истец излагает обстоятельства, в том числе, выражая несогласие с результатом проведенной проверки, указывая на то, что ею нарушения допущены не были. При этом, несогласие работодателя с изложенными сотрудником обстоятельствами не могут вменяться как не исполнение должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом 16 марта 2018 года докладная записка не содержит объяснений относительно причин допущенных нарушений, к ней не приложены дополнительные документы выводов суда не опровергает, поскольку как обозначено выше, резолюция не содержит требования о предоставлении каких-либо документов, а указывает на предоставление отчетов по командировкам.
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств допущения истцом нарушений, совершение которых истцу оспариваемым приказом не вменено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
