Апелляционное дело№33-532/2018
Судья Кулеш Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2018 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре А.С. Ларионове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Натальи Васильевны на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 7 декабря 2017 года которым постановлено:
Взыскать с Голубевой Натальи Васильевны в пользу Голубева Олега Николаевича в порядке регресса 407 253 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 419 525 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев О.Н. обратился в суд с иском к Голубевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что в период нахождения сторон в брачных отношениях, они, как созаемщики, получили в ОАО «Газпромбанк» (далее - Банк) по кредитному договору № на покупку недвижимости от 28 октября 2011 год, кредит в сумме <данные изъяты>, под 10,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение оформлено в общую собственность.
После расторжения брака, в период с 25.11.2013 по 30.10.2017 истцом единолично исполнялись обязательства по выплате кредита в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом самостоятельно производилось страхование приобретенного жилого помещения в период с 7.12.2012 по 10.11.2016 в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с Голубевой Н.В. 1/2 часть уплаченных им денежных средств по кредитному договору от 28 октября 2011 года в сумме 404 456 рублей 56 копеек, 1/2 уплаченных денежных средств за страхование квартиры в сумме 3 830 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 рубля, расходы по оплате за оказание юридических услуг за консультацию и подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель истца Однороженко Н.И. до судебного заседания обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания уплаченных Голубевым О.Н. денежных средств за страхование квартиры, просила взыскать 1/2 денежных средств, уплаченных истцом за страхование квартиры в период с 2.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 2 796 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, дополнила, что брачный договор между сторонами в период барака заключен не был, доли в совместно нажитом имуществе в судебном порядке не определялись.
Представитель ответчика Елисеева М.Г. в судебном заседании возражения на исковые требования поддержала. Полагала необоснованным включение процентов в сумму подлежащую ко взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих оплату процентов не представлено, кроме того, уплаченные им проценты были компенсированы работодателем истца, по коллективному договору. Оплата страхового полиса от 07.12.2012 года была произведена в период брака.
Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1/2 доли платежей по кредиту в сумме 108 312 рублей и оплаты за страхование ипотеки в сумме 2 796 рублей 56 копеек, всего в размере 111 108 рублей 56 копеек; в части взыскания с Голубевой Н.В. процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, размере <данные изъяты> просила в иске отказать; изменить размер госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; изменить сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласна ответчик Голубева Н.В., просила решение суда изменить, отказав во взыскании суммы процентов по договору ипотечного кредитования, поскольку они были возвращены истцу работодателем, в обоснование своих доводов привела доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубев О.Н. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно имеющихся льгот, полагает, что их наличие не освобождает от обязанности созаемщика выполнять обязательства по уплате задолженности по кредиту.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1 июля 2006 года, 13 сентября 2013 года брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.
Согласно условиям кредитного договора заключенного между АО «Газпромбанк» и Голубевым О.Н., Голубевой Н.В. № от 28 октября 2011 года в период брака, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> по 25 октября 2041 года включительно, денежные средства предоставляются с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м 2, заемщик же в свою очередь уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых (л.д.14).
С учетом процентов общая сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>.
Обязательства Банка в передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> выполнены, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).
Обязанности по возврату денежных средств полученных в рамках кредитного договора и страхованию жилого помещения, предусмотрены условиями указанного договора (л.д. 15).
Материалами дела установлено, что Голубевым О.Н. кредитные обязательства исполнялись в полном объеме, просрочки обязательств со стороны заемщика не имелось.
Исходя из условий кредитного договора, Голубева Н.В. являлась созаемщиком (л.д. 14), следовательно, имела солидарную обязанность по уплате денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.
Материалами дела установлено, что Голубевым О.Н. в период с 25 ноября 2013 года по 30 октября 2017 года по кредитному договору выплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов (л.д. 30-34), также согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить страхование квартиры, в связи с чем за периоды с 2 октября 2014 года по 10 ноября 2016 года, истцом единолично исполнены обязательства по оплате страхования недвижимого имущества в общей сумме <данные изъяты>, из них: оплата страхового полиса от 2 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> (л.д.36), оплата страхового полиса от 17 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> (л.д.39), оплата страхового полиса от 10 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> (л.д.41).
Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с Голубевой Н.В. как солидарного должника денежной суммы, выплаченной Голубевым О.Н. в виде процентов по указанному кредитному договору, в силу следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 6.19.1 коллективного договора Филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на 2013-2019 годы предусмотрено возмещение сумм уплаченных процентов по ипотеке в рамках реализации корпоративной программы.
Из справки №, выданной Голубеву О.Н. 5 марта 2018 года филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» следует, что Голубеву О.Н. в соответствии с п. 6.19.1 коллективного договора, как работнику предприятия производилось возмещение сумм уплаты процентов ипотечного кредитования в рамках реализации корпоративной программы «Ипотека», сумма которого за период с января 2012 года по февраль 2018 года составила <данные изъяты>, в том числе за спорный период Голубеву О.Н. было компенсировано <данные изъяты>, одна вторая доли от которой составит <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, реальные расходы, которые понёс истец Голубев О.Н. в результате единоличного исполнения солидарного обязательства сторон по погашению ипотечного кредита составили <данные изъяты>, выплаченных истцом Банку в счёт погашения основного долга по кредитному договору от 28 октября 2011 года №, 1/2 доля которых составила <данные изъяты> и в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Голубевой Н.В.
В соответствии с требованиями ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда было отменено в части взыскания процентов, изменению также подлежит размер судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг за консультацию и составление иска установленные судом первой инстанции в размере 5 000 рублей верно признаны судом отвечающими принципу соразмерности.
С учетом требования о пропорциональности присужденных истцу судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят: <данные изъяты> : <данные изъяты> = 27% * <данные изъяты> = 1 350 рублей.
В возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ от удовлетворенной части требований имущественного характера в размере, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>: <данные изъяты> (1\2 часть за оплату основного долга) + <данные изъяты> ( 1\2 часть за оплату по договору страхования) = 111 108, 56 рублей, составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года изменить в части размера денежных средств, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с Голубевой Натальи Васильевны в пользу Голубева Олега Николаевича в порядке регресса денежные средства в размере 111 108рублей 56 копеек, судебные расходы в размере4 772рублей 17 копеек, всего 115 880 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.
Председательствующий
Судьи
