СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апел. дело № 33-414/2013
Судья Кулеш Л.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» марта 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
При секретаре Минаковой В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лецкой В.Л.
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от «21» декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
взыскать с Лецкой У.Н. в пользу местного бюджета муниципального образования город Муравленко денежные средства в размере представленной целевой образовательной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей.
При недостаточности или отсутствии у Лецкой У.Н. собственных доходов денежные средства в пользу местного бюджета муниципального образования город Муравленко в размере представленной целевой образовательной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Лецкой В.Л..
Взыскать с Лецкой У.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Муравленко обратилась в суд с иском к Лецкой В.Л., Лецкой У.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены договор от 06.09.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2008 г. № 519 о предоставлении целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для оплаты обучения в высших учебных заведениях РФ, имеющих государственную аккредитацию. Общая сумма целевой образовательной субсидии составила <данные изъяты> рублей.
По условиям договора, студент по окончании обучения в ВУЗе обязан отработать не менее трех лет в учреждениях и организациях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в срок до 1 сентября года окончания ВУЗа представить документ, подтверждающий факт трудоустройства. При неисполнении этой обязанности, ответчики обязаны были возвратить денежные средства в сумме выплаченной субсидии.
Указанные обязательства ответчиками в установленный срок исполнены не были, документы, подтверждающие факт трудоустройства после окончания ВУЗа не представлены, денежные средства в сумме целевой образовательной субсидии не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере представленной целевой образовательной субсидии в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Администрации г. Муравленко Омаров Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приведя изложенные в нем доводы.
Ответчик Лецкая В.Л., представляя также интересы ответчика Лецкой У.Н., исковые требования не признала. Суду пояснила, что Лецкая У.Н. не смогла трудоустроиться, так как вакансий по ее специальности не было. В конце сентября 2011 года она уехала жить в г. Белгород.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лецкая В.Л. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по условиям договора обязанность отработки в течение трех лет возникала у студента при наличии вакансий. Ответчиком не выполнена обязанность по оказанию студенту содействия по трудоустройству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Состоявшееся по дулу судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела следует, что 06.09.2007 г. Администрация муниципального образования г. Муравленко с одной стороны и Лецкая В.Л. «Родители», Лецкая У.Н. «Студент» с другой стороны, заключили Договор № о предоставлении целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования в учебных заведениях РФ, имеющих государственную аккредитацию (л.д. 10).
Пунктом 1.2.2 Договора предусмотрено, что Студент по окончании ВУЗа в соответствии с полученной специальностью обязан отработать не менее 3-х лет в организациях учреждениях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в срок до 1 сентября окончания ВУЗа представить в управление образования администрации муниципального образования г. Муравленко документ, подтверждающий факт трудоустройства.
При нарушении п. 1.2.2 настоящего договора Родители и Студент обязаны возвратить денежные средства, перечисленные в ВУЗ за все время его обучения в качестве целевой образовательной субсидии в течение 30 дней с момента истечения срока предоставления документа, подтверждающего факт трудоустройства (п. 1.2.3 договора).
Согласно п. 1.2.4 договора, обязанность по трудоустройству Студента по окончании ВУЗа возложена на Студента и Родителей.
За обучение Лецкой У.Н. Администрацией г. Муравленко на счет Белгородского университета потребительской кооперации была перечислена целевая образовательная субсидия в общей сумме 65 850 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 12-13).
Условие о работе на территории города или округа в течение трёх лет при наличии соответствующей вакансии предусматривается также нормативными актами автономного округа, регламентирующими порядок предоставления целевых образовательных субсидий, а также мероприятия по подготовке специалистов.
Согласно пункту 4 Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утверждённого Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2007 года № 160-А, условием предоставления образовательной субсидии является обязанность студента после окончания обучения отработать не менее трех лет на территории автономного округа в соответствии с полученной специальностью.
ДД.ММ.ГГГГ Лецкой У.Н. выдан диплом Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Белгородский университет кооперации, экономики и права», квалификация специалист таможенного дела, по специальности «Таможенное дело» (л.д. 20).
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа Лецкая У.Н. не трудоустроилась, предоставив в Управление образования Администрации г. Муравленко справку об отсутствии на 29.07.2011 г. вакансий в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Муравленко по полученной специальности в конце сентября 2011 года уехала жить в г. Белгород (л.д. 23).
Таким образом, ответчиками не выполнены обязательства, принятые ими при получении образовательной субсидии.
Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств, применительно к условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Справка, представленная соответчиками в Администрацию г. Муравленко, свидетельствуют об отсутствии вакансий по специальности Лецкой У.Н. лишь на территории г. Муравленко, а не на территории ЯНАО. Сведений о том, что ответчики предпринимали попытки по трудоустройству на территории других муниципальных образований автономного округа, суду представлено не было.
Кроме того, отсутствие вакансий применительно к условиям договора не относится к обстоятельствам, освобождающих Родителей и Студента от обязанности по возврату денежных средств, представленных в качестве целевой образовательной субсидии.
Доводы относительно предусмотренной Договором обязанности истца оказывать Студенту содействие в трудоустройстве выводов суда не опровергают, поскольку сведений о том, что ответчики, нуждаясь в таком содействии, обращались с целью его получения в Администрацию г. Муравленко, суду представлено не было.
В данном случае из дела не следует, что ответчики не смогли исполнить обязательства по независящим от них обстоятельствам, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, как при выборе профессии, так и в процессе трудоустройства Студента в соответствии с принятыми по условиям Договора обязательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
