КопияСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-1238/2018
Судья Антонова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в общем размере 3617, 82 рублей, из них: пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа на уплату накопительной пенсии до 01 января 2010 года - в сумме 556, 52 рублей; пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа на уплату страховой пенсии до 01 января 2010 года - в сумме 2061, 30 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ - в сумме 1000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО1 состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика. По состоянию на 24 ноября 2017 года за налогоплательщиком числится общая задолженность по пени и штрафу в общем размере <данные изъяты>. Несмотря на направление требований об уплате задолженности от 26 января 2015 года и 09 января 2017 года, обязанность по уплате административным ответчиком не исполнена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 15 сентября 2017 года задолженность была взыскана в принудительном порядке, однако определением от 26 сентября 2017 года этого же мирового судьи, судебный приказ был отменен, что явилось основанием для предъявления административного иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Считает, что предъявленные к взысканию денежные суммы списанию как безнадежные не подлежат и налоговый орган был вправе предъявить административное исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена - 01 января 2005 года.
Как установил суд и не оспаривается сторонами, предъявленные в административном исковом заявлении к взысканию пени по страховым взносам (556, 52 рублей и 2061, 30 рублей), образовались в связи с недоимкой по страховым взносам до 01 января 2010 года.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
По смыслу приведенной нормы для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчетные периоды до 01 января 2017 года, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ), тарифа страховых взносов и количества месяцев и (или) дней осуществления деятельности, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.
При этом списание указанной задолженности осуществляется налоговым органом самостоятельно и без участия налогоплательщика.
В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ по административным делам данной категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В обоснование заявленных требований в части взыскания пени по страховым взносам, налоговый орган приложил к административному исковому заявлению расшифровку сумм задолженности, таблицы расчета пени и требование (л.д. 6-10).
Вместе с тем из указанных документов очевидно не следует, что недоимка по страховым взносам до 01 января 2010 года рассчитывалась без учета части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете недоимки по страховым взносам не применялось произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, материалы дела не содержат.
С учетом представленных доказательств, пени указанные в административном исковом заявлении, начисленные на задолженность по страховым взносам за расчетный период до 01 января 2010 года, не подлежали взысканию с административного ответчика, поскольку налоговый орган не доказал факта расчета недоимки по страховым взносам без учета произведения 8 МРОТ.
При таких данных суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, правомерно применил часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.
Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 000 рублей по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 1 000 рублей по налогу на доходы физических лиц, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Суд первой инстанции сделал вывод, что данный штраф подлежит признанию безнадежным и подлежит списанию.
С таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что недоимка и пени подлежат списанию с физических лиц лишь в отношении конкретных налогов - транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог.
При этом в законе не упомянуты безнадежными к взысканию и списанию недоимка, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1457 от 01 декабря 2014 года, административный ответчик ФИО1 как физическое лицо была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не предоставлением в установленные сроки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д. 11-13).
Таким образом, данный штраф являлся штрафом по налогу на доходы физических лиц, и на него не распространялось положение части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.
Указанный штраф не применялся налоговым органом к ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, предусматривающая списание безнадежной налоговой задолженности индивидуальных предпринимателей, в данной ситуации также неприменима.
Сведений, что решение о привлечении к налоговой ответственности было отменено или штраф уплачен, не имеется.
Следовательно, имелись правовые основания для решения вопроса о взыскании с административного ответчика штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 рублей.
Проверяя соблюдение сроков взыскания штрафа, Судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В данной ситуации сумма взыскиваемого штрафа не превышает <данные изъяты>.
Согласно самому раннему требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 75, по состоянию на 26 января 2015 года, сумма штрафа в размере 1 000 рублей предлагалась административному ответчику к уплате 13 февраля 2015 года (л.д. 10).
Следовательно, с учетом требований налогового законодательства об истечении трехлетнего срока со дня исполнения самого раннего требования, начало шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 1000 рублей подлежало исчислению с 14 февраля 2018 года.
Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа в декабре 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд не был пропущен.
При вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании штрафа не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования налогового органа о взыскании с административного ответчика штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального района, в данном случае составляет 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
В остальной части решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, отменить.
Принять в этой части по административному делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (адрес: <адрес>) в доход бюджета штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
