УИД 89RS0004-01-2021-001284-98
Материал № 9-194/2021
Судья О.Ю. Шафоростова
Апелляционное дело № 33-1992/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 09 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения считать неподанным и вернуть заявителю.
У С Т А Н О В И Л:
Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 апреля 2021 года. Определением суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не выполнения им содержащихся в определении об оставлении иска без движения указаний судьи.
Не согласившись с определением судьи о возврате иска, в частной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указав, что суду были представлены достаточные доказательства того, что на расчетных счетах истца отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины. Отказ в предоставлении отсрочки влечет нарушение права на доступ к правосудию.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 оставлено судом без движения на том основании, что истцом не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Также, указано на не предоставление расчет взыскиваемой суммы.
Определением суда от 22 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 15 апреля 2021 года для устранения недостатков.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения финансовый управляющий ФИО2 13 апреля 2021 года повторно представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие материальной возможности, предоставил сведения о движении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1
Не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд определением от 19 апреля 2021 года вернул поданное исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении от 22 марта 2021 года не устранены. При этом указал, что ранее в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Из материалов следует, что ФИО2 назначен финансовым управляющим должника ИП ФИО1, который решением Арбитражного суда Омской области 29 декабря 2020 года признан банкротом. Истец в обоснование иска ссылается на то, что ИП ФИО1 незаконно были переведены денежные средства в сумме 190 000 рублей на счет ФИО3
Финансовым управляющим ФИО2 к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены выписка о движении денежных средств с расчетного счета ФИО1, содержащей сведения о об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины, копия решения Арбитражного суда Омской Области от 29 декабря 2020 года по делу № А46-11083/2020, копия определения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу № А46-11083/2020.
Оснований полагать, что в настоящее время финансовое состояние изменилось, с учетом вступления в законную силу решения о признании последнего банкротом, не имеется.
Таким образом, к ходатайству истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.
Также, как усматривается из иска, в нем приведен расчет заявленных ко взысканию денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно влечет ограничение права истца на доступ к правосудию, в связи с чем, определение от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.
Предоставить финансовому управляющему ИП ФИО1 - ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения дела по существу.
Материал по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова
