Судья Сокорева А.А. апелляционное дело № 33а-7384/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2021 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.
при секретаре Кулькиной И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 56/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре к Быкову М.В. о взыскании излишне возвращенной суммы налога и пени, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре Разумовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС № 11 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Быкова М.В. задолженность по налогу и пени в размере <данные изъяты> коп., из них налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227,227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что Быков М.В. состоит на учете в налоговом органе. При анализе базы данных Инспекции установлено, что административному ответчику на основании его заявления о выдаче уведомления о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у налогового агента на 2016 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес), доля в праве собственности ?, дата регистрации права 11 января 2016 года, сумма документально подтвержденных расходов в соответствии с долей <данные изъяты> руб.. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сформировано уведомление о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у налогового агента от (дата)(номер)(дата) (2016) год. Сумма подтвержденного имущественного налогового вычета – <данные изъяты> руб. На основании выданного уведомления, по справке формы 2-НДФЛ за 2016 год имущественный налоговый вычет представлен налоговым агентом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ИНН (номер) ОКТМО (номер) на сумму <данные изъяты>84 руб. (код вычета (номер));КПП (номер) ОКТМО (номер) на сумму <данные изъяты> руб. (код вычета (номер)). Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сформировано уведомление от (дата)(номер)(дата) год. Сумма подтвержденного имущественного налогового вычета составила <данные изъяты> рубль, что является ошибочным, по факту остаток вычета составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)). На основании выданного уведомления по справке формы 2-НДФЛ за 2017 год имущественный налоговый вычет представлен налоговым агентом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ИНН (номер) ОКТМО (номер) на сумму <данные изъяты> рубля (код вычета 311). По результатам анализа уведомлений и справок формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, налоговым органом установлено следующее: предельный размер имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанного объекта собственности составляет <данные изъяты> рублей; размер представленного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта собственности через работодателя на основании выданных Инспекцией уведомлений – <данные изъяты> рублей. Таким образом, налогоплательщиком получено необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты>) * 13% = <данные изъяты>). (дата) Инспекцией в адрес налогоплательщика направлена претензия от (дата) о возврате излишне возвращенного налога в сумме <данные изъяты> рубль со сроком возврата в течение одного месяца со дня получения претензии. Претензия налогоплательщиком получена (дата). До настоящего времени ответчиком претензия не исполнена, возврат излишне возвращенного налога не произведен. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Быкова М.В. к мировому судье судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры. Определением от 12 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Быкова М.В. В связи с тем, что по состоянию на текущую дату обязательства по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не исполнены, административный истец увеличил сумму заявленных требований.
Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала.
Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, и позицию, озвученную ее представителем в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Дополнительно выразил несогласие с выводом суда о пропуске налоговым органом срока давности обращения в суд.
Быковым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Быков М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административного истца – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры на правопреемника – Межрайонную ИФНС № 11 по ХМАО-Югре.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 16 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) Быкову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении - (адрес) (дата государственной регистрации (дата)).
(дата), (дата) Быковым М.В. в ИФНС России по г.Когалыму ХМАО-Югры были представлены заявления о подтверждении права на имущественный вычет за 2016-2017 годы в связи с приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
По результатам камеральной налоговой проверки сформированы уведомления «О подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты» за 2016 год от (дата)(номер), за 2017 год - от (дата)(номер).
На основании вышеуказанных уведомлений, налоговым агентом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Быкову М.В. предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ за 2016 год в размере 1 226 055,88 руб. (справка о доходах физического лица за 2016 год (номер) от 01 марта 2017 год), за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. (справка о доходах физического лица за 2017 год (номер) от (дата) год).
ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры реорганизована в форме присоединения к ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры (приказ ФНС РФ от 01 февраля 2017 года № (номер)).
(дата) Быковым М.В. в адрес налогового органа направлено заявление по форме КНД 1150058 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.
Согласно письму ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры (номер) от 04 марта 2019 года, направленному в адрес Быкова М.В. о необходимости предоставления в адрес Инспекции уточненной декларации № 2 за 2017 год с верным заполнением разделов декларация в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом, следует, что Инспекцией выявлен факт неправомерного получения налогового имущественного вычета, на основании ошибочно представленного ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры уведомления «О подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты» от 10 апреля 2017 года (номер).
Административным истцом было установлено, что Быкову М.В. имущественный налоговый вычет был предоставлен в излишнем размере, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование (номер) об уплате по состоянию на (дата) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп., в срок до (дата).
(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Быкова М.В. вышеуказанной задолженности, который (дата) отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на то, что излишне выплаченный имущественный налоговый вычет подлежит взысканию как задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, налоговый орган, обращаясь с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в суд общей юрисдикции, просил взыскать с Быкова М.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом по требованиям о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц пропущен срок давности обращения в суд с иском, а пени не подлежат взысканию в связи с тем, что взыскиваемая задолженность образовалась не в результате несвоевременной уплаты налога, а в результате необоснованного предоставления имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необоснованности требований налогового органа, полагает необходимым отметить следующее.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу налоговый орган пытается в административном порядке взыскать с налогоплательщика денежные средства, полученные им вследствие ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета в нарушение процедуры, закрепленной в налоговом законодательстве, а также необоснованно пытается возложить на налогоплательщика ответственность в виде пени.
Вместе с тем, исходя из приведенного выше суждения Конституционного Суда РФ, налоговый орган вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд с иском о взыскании с Быкова М.В. сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, установив, что действия налогового органа не соотносятся с процедурой, закрепленной в налоговом законодательстве для взыскания недоимки по налогам, с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, а также на необоснованное возложение на налогоплательщика ответственности в виде пени, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о взыскании с Быкова М.В. обязательных платежей и санкций.
Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по причине пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст.199 ГК РФ, поскольку указанный вопрос рассматривается в ином судебном порядке, что не лишает налоговый орган без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд с иском о взыскании с Быкова М.В. неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО-Югре по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взыскиваемые с Быкова М.В. денежные средства не являются недоимкой по налогу на доходы физических лиц и для их взыскания не применимы положения ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2021 года оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о пропуске налоговым органом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи М.В. Назарук
А.Е. Волков
