Судья (ФИО)3 Дело (номер)
(1 инст. 2-922/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Никулиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда утраченного заработка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1, акционерное общество «СОГАЗ»,
по апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска (ФИО)2 отказать».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка в размере 116 581 рубль 73 копейки.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 21 часа 47 минут проводник пассажирского вагона (ФИО)10 T.Г., являющаяся работником АО «Федеральная пассажирская компания», осуществляла высадку пассажиров из вагона вне посадочной платформ станции, вне предназначенном для высадки пассажиров месте. При высадке из вагона пассажир (ФИО)2 подвернула правую ногу и упала, результате чего получила травму правой ноги в виде закрытого полного косопоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вина (ФИО)1 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вследствие полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, находилась на листке нетрудоспособности в период с (дата) по (дата).
Истец (ФИО)2, третьи лица (ФИО)1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от (дата) представитель истца пояснил, что у истца было серьезное расстройство здоровья, болезнь протекала тяжело. На момент получения травмы истец не работала, она замужем, супруг работает в ПАО «Сургутнефтегаз», детей нет, индивидуальные особенности здоровья отсутствуют. В центре занятости населения истец на учете не состояла, получателем социальных пособий и выплат не являлась. Со стороны (ФИО)1 заглаживания причиненного вреда здоровью не было, и она не приносила истцу извинений. Решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» (ФИО)6 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменного отзыва. При этом не оспаривала факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (ФИО)1 Пояснила, что (ФИО)1 являлась работником АО «ФПК», в настоящее время уволена из компании. АО «ФПК» являлось владельцем поезда и подвижного состава на основании договора аренды, заключенного с АО «РЖД». Считала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 30 000 руб. Пояснила, что в тот день больше никто из пассажиров не пострадал. Компания ничего не выплачивала (ФИО)2, которая была застрахована как пассажир. Заявила, что утраченный заработок подлежит взысканию со страховщика АО «СОГАЗ».
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении прокурор города Сургута просит решение суда отменить принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, исковые требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения. В обоснование представления указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. (дата) между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК», в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», заключен договор № ФПК-19-41/G(номер), в силу п.п. 2.1, 3.1.1, которого обязанность возмещения материального ущерба возлагается на АО «СОГАЗ». Из анализа положений п.п. 61, 62 приложения (номер) к договору следует, что истец, ввиду получения повреждения здоровья и с целью возмещения материального ущерба, обязана обратиться в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная обязанность истца также закреплена в ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ. Следовательно, данными положениями закона и договора определен обязательный досудебный порядок для выгодоприобретателя, то есть, (ФИО)2 Более того, отказ в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к АО «ФПК», в дальнейшем влечет невозможность взыскания истцом с ответчика сумм, превышающих предоставляемое АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Принимая во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, индивидуальные особенности (ФИО)2, материальное положение юридического лица, обстоятельства причинения вреда и давность происшествия, судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере 150 000 рублей, в связи с чем, данное решение, вопреки положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным судом в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда оставлено без должного внимания последующее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от добровольного возмещения компенсации морального вреда, оказания финансовой помощи пострадавшей, отказе в удовлетворении претензии (ФИО)2 о компенсации морального и материального вреда. Как следует из объяснений (ФИО)2 поездка в (адрес), где ею получена травма, обусловлена желанием провести отпуск у родителей, однако, вместо отпуска (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) проходила лечение, что также оставлено судом без внимания. В связи с изложенным, компенсация морального вреда в определенном судом размере 150 000 рублей, не может быть признана справедливой и отвечающей требованию разумности, в связи с чем, решение суда, как несоответствующее целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400 000 рублей.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», третьи лица (ФИО)1, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 21:47 часов проводник пассажирского вагона (ФИО)1, являющаяся работником АО «Федеральная пассажирская компания», осуществляла высадку пассажиров из вагона (номер) поезда (номер) следовавшего по маршруту «Челябинск-Санкт-Петербург», вне посадочной платформы станции, в непредназначенном для высадки пассажиров месте. При высадке из вагона пассажир (ФИО)2 подвернула правую ногу и упала, в результате чего получила травму правой ноги в виде закрытого полного косопоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от (дата), которым (ФИО)1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и ей назначено наказание.
Названным приговором суда установлено, что (ФИО)1 нарушила правила безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила. (ФИО)1 являлась проводником пассажирского вагона пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «ФПК», выполняла должностные обязанности в качестве проводника вагона (номер) пассажирского поезда (номер) сообщением «Челябинск-Санкт-Петербург», в котором в качестве пассажира из (адрес) в (адрес) следовала (ФИО)2 Поезд остановился на 2 пути не доехав до конца платформы, ввиду чего вагон (номер) оказался за пределами последней. Пассажир (ФИО)2, осуществляя высадку из вагона (номер) в условиях, исключающих удобный и безопасный спуск с лестницы, ступени которой находились на большой высоте поверхности земли, и отсутствия благоустроенной площадки, наступив правой ногой на железнодорожную щебеночную насыпь, не предназначенную для хождения по ней людей, подвернула правую ногу и упала, в результате получила травму.
Также факт получения травмы во время высадки из вагона пассажиром (ФИО)2 установлен решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) по иску (ФИО)2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Из материалов уголовного дела, в том числе заключением эксперта (номер) м/д от (дата) следует, что (ФИО)2 подвернула, правую ногу и упала, в результате чего получила травму правой ноги в виде закрытого полного косопоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. (дата) в 22:30 часов она осмотрена хирургом в приемном отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ», ей сделана операция по скелетному вытяжению. (дата) проведена операция остеосинтеза большеберцовой кости титановой пластиной и послойного ушивания раны.
Согласно выписке Сургутской клинической травматологической больницы от (дата), (ФИО)2 с (дата) от госпитализации отказывалась, лечилась амбулаторно, однако в связи с сохраняющимся нагноением повторно направлена на госпитализацию. (дата) ей проведена операция по удалению металлоконструкции правой голени, ЧКО костей правой голени, далее долечивалась амбулаторно. (дата) проведен демонтаж аппарата Илизарова после проведения клинической пробы. С (дата) по (дата) была нетрудоспособна.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть полученных (ФИО)2 телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, обстоятельства причинения вреда, давность произошедшего, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность перевозчика АО «Федеральная пассажирская компания» застрахована в установленном законом порядке, последний является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании среднемесячного заработка. Сведений о том, что (ФИО)2 обращалась к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № ФПК-19-41/ОА2Х21915703064000 от (дата) в АО «СОГАЗ», и страховщик отказал ей в страховой выплате, суду не представлено. Из решения Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) данное обстоятельство не следует, поскольку согласно решению суда, взыскание страховой выплаты производилось в рамках страхового полиса личного страхования пассажиров (номер).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и полагает решение суда подлежащим отмене и оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании утраченного заработка.
Правоотношения, связанные с обязанностью перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и АО «Федеральная пассажирская компания», в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", заключен договор № ФПК-19-41/GAZX21915703064000, в силу п.п. 2.1, 3.1.1, 4.2 которого обязанность возмещения материального ущерба возлагается на АО «СОГАЗ».
Из анализа положений п.п. 61, 62 приложения № 1 к договору следует, что истец, ввиду получения повреждения здоровья и с целью возмещения материального ущерба, обязана обратиться в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанная обязанность истца также закреплена в ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ.
Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение и иные расходы, связанные с травмой, поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика только в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.
Сведений о том, что (ФИО)2 обращалась к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № ФПК-19-41/СА2Х21915703064000 от (дата) в АО «СОГАЗ», и страховщик отказал ей в страховой выплате, суду не представлено. Из решения Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) данное обстоятельство не следует, поскольку согласно решению суда, взыскание страховой выплаты производилось в рамках страхового полиса личного страхования пассажиров (номер).
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к АО «Федеральная пассажирская компания» в дальнейшем влечет невозможность взыскания ответчика сумм, превышающих предоставляемое АО «СОГАЗ» страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании материального вреда, в виде утраченного заработка, дело в оспариваемой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не рассмотрел надлежащим образом требования истца, не учел последующее поведение ответчика, необоснованно взыскал с ответчика лишь 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел тяжесть полученных истцом телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, обстоятельства причинения вреда, давность произошедшего.
Суд первой инстанции хотя и сослался на характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб. является явно несправедливой.
Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда оставлено без должного внимания последующее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от добровольного возмещения компенсации морального вреда, оказания финансовой помощи пострадавшей, отказе в удовлетворении претензии (ФИО)2 о компенсации морального и материального вреда.
Как следует из объяснений (ФИО)2 поездка в г. Кунгур, где ею получена травма, обусловлена желанием провести отпуск у родителей, однако, вместо отпуска (ФИО)2 с (дата) по (дата) проходила лечение, что также оставлено судом без внимания.
Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью.
С учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, времени нетрудоспособности истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной судом компенсации до 500 000 руб., находя заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о несоразмерности определенной судом компенсации причиненному моральному вреду в связи с полученной травмой, в связи с чем, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, изменить.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, акционерное общество «СОГАЗ», отменить принять новое решение.
Исковое заявление (ФИО)2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1, акционерное общество «СОГАЗ», оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
(ФИО)8
