Судья Солонина Е.А. Дело (номер)(10272)/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, налога на имущество,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу 2-5360/2017 по исковому заявлению (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, налога на имущество. Требования мотивированы тем, что будучи пенсионером, она продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, в период которой из ее заработной платы ежемесячно производились отчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). После формирования личного кабинета, который завершился 10.10.2016 года, ей стало известно, что у нее образовалась переплата по НДФЛ в размере 44 635 руб., штрафу по НДФЛ в размере 1 950 руб. и по налогу на имущества в сумме 207 руб. 42 коп. 07.11.2016г. она обратилась с заявлением в налоговый орган для возврата излишне уплаченного налога. Решением МИФНС №1 по ХМАО-Югре в возврате налога ей было отказано. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 635 руб., по штрафу в сумме 1 950 руб. и по налогу на имущество в сумме 207 руб. 42 коп.
В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования подержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по ХМАО-Югре, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить полностью и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что она обратилась в районный суд в порядке административного судопроизводства, о чем указала в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2017г. Отсутствие в заявлении таких формальных признаков, как указание на определение «административный» истец, «административный» ответчик и «административное» исковое заявление, а также формулировка требований, выраженная в материальном аспекте, на её взгляд, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, а также основанием для прекращения дела, ввиду того, что из содержания иска усматривается подтверждение факта незаконности бездействия МИФНС № 1, выразившиеся в не уведомлении её, как законопослушного налогоплательщика, о факте переплаты по НДФЛ и налогу на имущество на основании требования п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства, если они имеют столь существенное значение для дела, а именно факт несоответствия содержательных требований жалобы требованиям, необходимым для рассмотрения иска в порядке административного судопроизводства, должны были быть, согласно ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены еще в предварительном заседании суда, однако этого сделано не было и дело было рассмотрено в ходе основного заседания.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч. 1 ст. 1., п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 286 КАС РФ, требования истца о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, налога на имущество, разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений частей 6, 8 и 9 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. О возврате суммы излишне уплаченного налога или об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога налоговым органом принимается решение.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, (ФИО)1 ссылается на создание препятствий к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ, а именно в связи с принятым налоговым органом решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога, тем самым ставит вопрос о соответствии закону принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решения.
Учитывая изложенное, исходя из положений статей 1, 218 КАС РФ, требования (ФИО)1, связанные с оспариванием решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
