Судья Тютюнник Н.Б. Дело (номер)
1-я инстанция (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(адрес) больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Леоновой И.А. на решение Октябрьского районного суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Леоновой И.А. к БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Леоновой И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с (дата). (дата) истец на основании решения суда и приказа главного врача учреждения восстановлена в указанной должности. (дата) приказом от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку приказом главного врача от (дата) ей был предоставлен отпуск продолжительностью с (дата) по (дата). (дата) истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней, как работающему пенсионеру, предоставление которого в данном случае было обязанностью работодателя на основании ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, однако отпуск представлен не был. Полагает, что ответчиком при увольнении истца не были соблюдены нормы трудового законодательства, поскольку главным условием, при котором работник может быть уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является предоставление подложных документов именно при заключении трудового договора, а также то обстоятельство, что поддельные документы повлияли или могли повлиять на возникновение трудовых правоотношений. О дипломе серии (номер) от (дата) истцу стало известно от следователя <данные изъяты> ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. *** УК РФ. О факте выдачи диплома больнице было известно еще (дата), увольнение состоялось спустя 3 года после того, как ответчику стало известно о факте подлога документа. Кроме того, работодатель злоупотребил правом, поскольку требование о предоставлении письменных объяснений было предъявлено ответчиком (дата), за день до восстановления на работе, зная о том, что Леонова И.А. находится не на рабочем месте, а в зале судебного заседания и не сможет представить объяснение. За время работы в учреждении истцом пройдена аттестация, что подтверждает ее соответствие занимаемой должности в учреждении. Просила восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Леонова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по *** УК РФ ею не обжаловалось. Кроме документа об образовании (адрес)», какого-либо иного высшего образования по <данные изъяты> направлению она не имеет, имеет <данные изъяты>, прошла обучение в <данные изъяты>.
Представитель истца Коковина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудники отдела кадров работодателя не работали в момент принятия ФИО на работу, следовательно, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие, либо отсутствие диплома. Согласие истца на проверку в <данные изъяты> диплома об образовании получено не было.
Представитель ответчика Якшин В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, также пояснил, что работодателю не было известно об изменении истцом фамилии, в связи с заключением брака, а потому по заявлению от (дата) потребовали представить подтверждающие документы.
Третье лицо Курдяева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
В заключении помощник прокурора (адрес) Забродин В.А. указал на необоснованность заявленного Леоновой И.А. иска, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о подложности диплома, представленного при заключении трудового договора.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Леонова И.А. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Указывает, что ответчик не доказал представление истцом в период трудоустройства диплома серии (номер) от (дата). Копия личной карточки работника Леоновой И.А. не может являться однозначным доказательством представления истцом подложного диплома, оригинал личной карточки Т-2 ответчиком не представлен. Утверждает, что при приеме на работу представляла в отдел кадров диплом (номер) об обучении в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». В момент трудоустройства (дата) истец согласно Положению о <данные изъяты>, утв. постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер), имела право осуществлять свою деятельность, не имея высшего специального образования, стаж работы составлял более трех лет. За время работы истец прошла аттестацию по занимаемой должности и подтвердила в присутствии комиссии, что соответствует занимаемой должности. Считает, что указанные в приказе в качестве основания увольнения запрос в <данные изъяты> о факте выдачи диплома и ответ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласия на обработку своих персональных данных она не давала. Также указывает, что ответчиком в отношении истца было допущено злоупотребление, выразившееся в не предоставлении отпуска, работающему пенсионеру по старости. Документы о смене фамилии она представила в отдел кадров (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Как следует из материалов дела, с (дата) Леонова И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ФИО (в настоящее время Леонова) И.А. представила диплом о высшем образовании (номер), выданный <данные изъяты>, согласно которому ФИО присуждена квалификация «<данные изъяты>». По сообщению <данные изъяты>», направленному в адрес ответчика, подтвердить подлинность диплома на ФИО не представилось возможным, бланк диплома серии (номер) от (дата) в <данные изъяты> не поступал, ФИО среди выпускников <данные изъяты> не значится.
Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по *** УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования).
Как видно из данного постановления, опрошенная в ходе проведения проверки в рамках материала, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата), ФИО пояснила, что в (дата) в (адрес) возмездно приобрела у незнакомых людей диплом (номер) от (дата), выданный <данные изъяты> для дальнейшего его предъявления при трудоустройстве. В (дата) она предъявила копию данного диплома в отдел кадров БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», после чего оригинал диплома уничтожила. В <данные изъяты>(адрес) она никакого образования не получала.
Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» от (дата)(номер) действие трудового договора с истцом прекращено с (дата), истец уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия личной карточки истца не является доказательством представления истцом при трудоустройстве подложного диплома (адрес) серии (номер) от (дата), что при оформлении на работу истец представила в отдел кадров диплом <данные изъяты>(номер) об обучении в <данные изъяты>», что указанные в приказе в качестве основания увольнения запрос в (адрес) о факте выдачи диплома и ответ о том, что диплом не выдавался являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что согласия на обработку персональных данных она не давала, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт предъявления истцом подложного диплома при трудоустройстве, помимо ответа <данные изъяты>», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Леонова И.А. пояснила, что в (адрес) не обучалась, диплом об окончании данного (адрес) приобрела у незнакомых людей и в (дата) предъявила копию данного диплома в отдел кадров БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» при трудоустройстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, (дата) при трудоустройстве истец согласно Положению о <данные изъяты>, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от (дата)(номер), имела право работать <данные изъяты>, не имея высшего специального образования, так как её стаж работы составлял более трех лет, за время работы она прошла аттестацию по занимаемой должности, судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 5 Положения о <данные изъяты>, утвержденного постановлением Совмина СССР от (дата)(номер), на должность <данные изъяты> назначаются лица, имеющие высшее специальное образование. В необходимых случаях по решению вышестоящего органа на должность <данные изъяты> может быть назначено лицо, не имеющее высшего специального образования, при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет, однако вышестоящий орган решение о назначении истца <данные изъяты> ответчика не принимал и истцу при трудоустройстве <данные изъяты> требовалось наличие высшего профессионального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил злоупотребление и не представил истцу, как работающему пенсионеру, отпуск без сохранения заработной платы, который был обязан представить в силу ст. 128 ТК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец, при трудоустройстве ФИО, изменила фамилию на Леонова, но своевременно не сообщила об этом ответчику, в связи с чем, заявление Леоновой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было удовлетворено, так как работник по фамилии Леонова у ответчика не значился.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леоновой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
