судья Литвинова А.А. Дело 33-4622/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Мироненко М.И., Воронина С.Н.,
при секретаре Артеменко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возложении обязанности по заключению трудового договора с внесением записи в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым определено:
«Принять отказ (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 от исковых требований об обязании заключить трудовой договор с (дата) в должности парикмахера «10 негритят, театр красоты и загара» ((адрес)), произведя об этом запись в трудовых книжках; об обязании издать приказ о приеме на работу на должность парикмахера «10 негритят, театр красоты и загара» ((адрес)).
Производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 по исковым требованиям об обязании заключить трудовой договор с (дата) в должности парикмахера «10 негритят, театр красоты и загара» ((адрес)), произведя об этом запись в трудовых книжках; об обязании издать приказ о приеме на работу на должность парикмахера «10 негритят, театр красоты и загара» ((адрес)) - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа от (дата) (номер) о прекращении действия трудового договора (номер) от (дата) недействительным; о признании записи в трудовой книжке истца «уволена по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на выборную должность к ИП (ФИО)2 от ИП (ФИО)7» недействительной с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.»
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, заключение прокурора (ФИО)8, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о понуждении к заключению трудового договора с (дата), внесении соответствующей записи в трудовую книжку; возложении обязанности по изданию приказа о приеме истца на работу на должность парикмахера, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе.
(дата) представителем истца представлено в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцом предъявлены к ответчику требования о признании недействительными приказа от (дата) (номер) о прекращении трудового договора от (дата), а также записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на выборную должность к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, внесенной индивидуальным предпринимателем (ФИО)9 (л.д. 53-54).
Ходатайство об изменении исковых требований рассмотрено судом в судебном заседании (дата).
В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)10 исковые требования поддержали частично, отказались от требований о возложении обязанности по заключению трудового договора с (дата) с внесением записи в трудовую книжку, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, о чем представили письменное заявление (л.д. 67).
Определением суда от (дата) производство по делу в части указанных требований было прекращено, в принятии заявления об изменении исковых требований отказано.
В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не разрешил заявление об изменении предмета иска путем вынесения отдельного определения, чем ввёл истца в заблуждение относительно рассматриваемых в судебном заседании требований. Истец не отказывалась от исковых требований о возложения обязанности на ответчика заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу. Отказ от указанных требований был инициирован судом. В заявлении об отказе от иска отсутствуют формулировки исковых требований, от которых якобы отказывается истец.
В возражении на частную жалобу (ФИО)2 указывает на необоснованность доводов истца и законность определения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
При прекращении производства по делу судом соблюдены требования ч. 2 ст. 39, ст. ст. 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.
Волеизъявление истца, связанное с отказом от части заявленных ранее требований, разъяснение судом последствий отказа от иска подтверждается протоколом судебного заседания, в котором зафиксирован отказ истца от конкретных требований, а также письменным заявлением, подписанным истцом и приобщенным к материалам дела (л.д. 74, 67).
Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части указанных требований.
Доводы жалобы относительно того, что суд незаконно отказался принять к рассмотрению измененные исковые требования, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно изменить либо предмет, либо основание иска. Однако, как следует из заявления об изменении иска, истец предъявляя новые требования о признании недействительными приказа от (дата) (номер) о прекращении трудового договора от (дата) и записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменила и предмет, и основание первоначального иска, по которому требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 и не были связаны с законностью увольнения, произведенного другим индивидуальным предпринимателем ((ФИО)9). В связи с чем, судом правильно в принятии заявления об изменении иска отказано.
Довод жалобы о том, что судом не было доведено до истца решение об отказе в принятии заявления об изменении иска, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от (дата), для рассмотрения ходатайств о принятии заявления об изменении иска и об отказе от иска суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение, разъяснил срок и порядок его обжалования. Оснований не доверять протоколу судебного заседания у судебной коллегии не имеется, замечания на протокол истцом не приносились, о наличии препятствий к ознакомлению с протоколом сторонами не заявлялось.
Процессуальные права истца не нарушены, поскольку указанные требования он вправе предъявить путем подачи самостоятельного иска.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Мироненко М.И.
Воронин С.Н.
