Судья Щербак О. Н. дело (номер) ((номер))
УИД: (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26.09.2023
Суд Ханты-Мансийского округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Плюс», Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) между истцом и ООО «Югра Плюс» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> под 16 % годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Г., о чем с ним заключен договор поручительства (номер) от (дата).
Обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору возникла задолженность.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 944 533 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 851 051 руб. 53 коп., просроченные проценты 93 482 руб. 20 коп., а также взыскать 12 645 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Югра Плюс» просит об отмене решения суда, указывает, что ответчики не извещены о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с суммой долга не согласны.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<данные изъяты> раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «Югра Плюс» заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты>. на срок до (дата) под 16 % годовых (17 % годовых со второго платежного периода), возвратить который и уплатить проценты за пользование кредитом общество обязалось путем внесения ежемесячных платежей.
Исполнение обществом обязательств из данного кредитного договора обеспечено поручительством Г., которое дано на срок по (дата), о чем между ПАО Сбербанк и Г. заключен договор поручительства (номер) от (дата).
Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, тогда как истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме и в срок, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Размер имеющейся задолженности судом установлен на основании представленного истцом расчета, отражающем произведенное по договору исполнение, который ответчиками не оспорен.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как выше отмечено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов о несогласии с размером задолженности сторона ответчика не приводила. Напротив, в суд первой инстанции стороной ответчика представлено заявление в адрес истца о заключении соглашения о погашении задолженности, условия которого ответчиками изложены исходя из размера задолженности по расчету истца.
Доводов о том, что при определении размера задолженности истцом не учтены какие-либо из внесенных в погашение задолженности платежей, что использована неверная процентная ставка и пр., то есть доводов, могущих выступить предметом проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Указание апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика в результате неизвещения о времени и месте судебного заседания правового значения не имеет.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
О рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчики извещены в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, указанных в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и от волеизъявления сторон не зависит.
Оснований, по которым имелась необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по делу не установлено. Нежелание ответчика рассматривать спор в порядке упрощенного производства, о чем суду стороной ответчика подавалось заявление, в качестве основания к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано.
Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра Плюс» – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья М. М. Протасова
