Судья Климович Н.С. Дело № 33-6142/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик», (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, третье лицо (ФИО)3,
по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО)4, ответчика ООО «Сибирь Трак Логистик» на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования (ФИО)1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик», (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 813 510 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг гостиницы - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, по оплате услуг оценщика - 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, по оплате услуг представителя - 10 905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, (ФИО)4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать со (ФИО)1 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 457 (двух тысяч четырехсот пятидесяти семи) рублей 92 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Логистик» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 11 635 (одиннадцати тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)4 по ордерам адвоката Александрова В.Г., поддержавшего апелляционные жалобы доверителей и подчеркнувшего неправильное определение размера компенсации оплаты услуг представителя, учитывая большой объем работы по делу, и заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, обосновавшего законность решение суда, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО «Сибирь Трак Логистик», (ФИО)2 о взыскании с ООО «Сибирь Трак Логистик» в пользу истца (ФИО)1, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 118 603,88 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., взыскании с (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 563,03 руб., услуг представителя - 50 000 руб., нотариуса - 1 200 руб., судебных расходов по оплате услуг связи - 822,05 руб., оплате вынужденного проживания в гостинице - 1 500 руб., эвакуации автомобиля - 25 000 руб. (ФИО)3 просит взыскать с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу и (ФИО)4 причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность (ФИО)2 была застрахована в ОАО СК «Альянс» и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 144 980 руб., утрата товарной стоимости - 93 623,88 руб., соответственно, общая сумма ущерба - 1 238 603,88 руб.
В возражении на исковые требования представитель ответчика ООО «Сибирь Трак Логистик» указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с них денежных средств, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу являлся (ФИО)2, управлявший транспортным средством на основании договора субаренды от (дата). Сумму материального ущерба считал завышенной, указал на право истца требовать возмещения ущерба на сумму 813 510 руб. Требования в части расходов по оплате услуг представителя также полагал завышенными и не соответствующими действительности. Считает, что дело подлежит рассмотрению в г. Омске, так как там находятся ответчики, на имеющиеся правоотношения правила альтернативной подсудности не распространяются.
Ответчик (ФИО)2 в своем отзыве, поддерживая мнение ООО «Сибирь Трак Логистик» о завышенном размере исковых требований, полагал, что дело подлежало передаче по подсудности в г.Омск, в Советский районный суд, то есть по месту его жительства. Сумму материального ущерба считал определенной неверно, т. к. утрата товарной стоимости не подлежала возмещению.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истца (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)4 по доверенности Александров В.Г. на требованиях доверителей настаивал, указав на необходимость возложения ответственности на ООО «Сибирь Трак Логистик», как на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. считала требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просил в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу (ФИО)4 - 10 000 руб. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Сибирь Трак Логистик», являющееся работодателем (ФИО)2
Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым обратились с апелляционными жалобами (ФИО)14 и ООО «Сибирь Трак Логистик»,
Истец (ФИО)1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера судебных издержек и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден размер понесенных им издержек, который не может быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям. Необоснованно заниженным полагает размер расходов за услуги адвоката. Заниженным полагает размер компенсации морального вреда, указав на мнение прокурора, полагавшего возможным взыскать его в размере 30 000руб. Полагает, что суд не учел полученные им травмы, длительное испытывание боли, отсутствие извинений со стороны ответчика, длительный период реабилитации, принятие ответчиками мер для ухода от ответственности.
Третье лицо (ФИО)3 также полагала решение суда несправедливым в части размера компенсации морального вреда по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сибирь Трак Логистик» по доверенности Крафт Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответственность по возмещению вреда несет (ФИО)2, согласно п.5.2 договора субаренды транспортного средства от (дата)(номер). Считает недоказанным материалами дела факт наличия между ответчиками трудовых правоотношений. Полагает необоснованным отказ в передаче дела по подсудности по месту его жительства, и сомнительной законность требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений вследствие именно ДТП от 14.07.2013г. не подлежащими удовлетворению полагает требования о возмещении расходов на проживание в гостинице и доставке автомобиля.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагает несостоятельными доводы о заниженном размере взысканных судом сумм, указав на право суда его определять с учетом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Опровергая доводы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, указывает на требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Считает доказанными факты нахождения автомобиля в собственности ООО «Сибирь Трак Логистик» и вину (ФИО)2, состоящего в трудовых отношениях с апеллянтом. Ссылаясь на п.5 ст.29 ГПК РФ, полагает возможной применение альтернативной подсудности – предъявление иска по месту жительства истца или месту причинения вреда.
От (ФИО)4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Александров В.Г., что не противоречит требованиям ст. 48 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом (ООО «Сибирь Трак Логистик»- факсимильным извещением, полученным 15.07.2016, (ФИО)2- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России- 25.07.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ФИО)1, (ФИО)4, ООО «Сибирь Трак Логистик», возражений на них прокурора, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части установлены правильно, и не оспариваются сторонами. Как следует из материалов дела, (дата) в 14 час. 51 мин. на 34 км автодороги Аромашево-Голышманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)1 и автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер), с прицепом (ФИО)17», регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 (собственник ООО « СибирьТракСервис», автомобиль арендован ООО «Сибирь Трак Логистик») (т.1, л.д.186-187).
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а (ФИО)4 – незначительные телесные повреждения (т.1, л.д.10-11, 143-144, 167, 170).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, (т.1, л.д. 164- 188).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность (ФИО)2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т.1, л.д.81-86).
Согласно результатам независимой оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 144 980 руб., с учетом износа- 1 098 584 руб., утрата товарной стоимости - 93 623,88 руб. (т.1, л.д.23-61).
Автотехнической экспертизой, назначенной судом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 1 340 907 руб., утрата товарной стоимости - 137 425 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 195 000 руб., стоимость годных остатков - 261 490 руб. Сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля на момент повреждений (т.2, л.д.4-55).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика (ФИО)2 о передаче дела по подсудности в суд г. Омска определением от 11.12.2015 (л.д.107-109), суд первой инстанции заявление о том же соответчика ООО «Сибирь Трак Логистик» (т.1, л.д.211-213) оставил без рассмотрения, сославшись на то, что в силу ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет место альтернативная подсудность, так как иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут истцом предъявляться по месту жительства истца.
Этот вывод суда является ошибочным, поскольку материалы дела сведений о причинении (ФИО)4 повреждений здоровья материалы дела не содержат.
Так, по заключению эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)4 имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью- ссадина и гематома правой локтевой области (т.1, л.д.170).
У (ФИО)1 имеется рана левого предплечья, с которой он обращался в поликлинику (дата), сославшись на получение её в ДТП (т.1, л.д.80). Сведений о том, что данное телесное повреждение причинило вред здоровью никакими документами –заключением эксперта, больничным листом, административным материалом в отношении (ФИО)2 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ – не подтверждено.
Как разъяснено в п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н (в ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Таким образом, закон связывает возможность альтернативной подсудности исключительно с причинением повреждения здоровью, а не с получением любых телесных повреждений.
Исходя из требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения организации и месту жительства ответчика- в суд г. Омска.
Следовательно, исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, и ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения ошибочно.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Дело подлежит передаче в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения организации апеллянта- ООО «Сибирь Трак Логистик», адрес которой: (адрес).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Сибирь Трак Логистик», (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, третье лицо с самостоятельными требованиями (ФИО)3 передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Мелехина Т.И.
