УИД86RS0003-01-2022-001685-09
судья Забора А.В. № 33-7310/2023 (2-143/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при помощнике Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижневартовского района к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе истца администрации Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда от 07 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
администрация Нижневартовского района обратилась с вышеназванным иском в суд, указывая, что муниципальное образование Нижневартовский район является учредителем муниципальной автономной организации дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Ливна». На основании трудового договора от 10.01.2006 (ФИО)1 занимает должность директора указанной организации. В соответствии с распоряжением администрации района от 05.05.2022 № 206-р в муниципальной автономной организации дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Ливна» проведена плановая проверка по контролю в сфере бюджетных правоотношений, по результатам которой составлен акт от 20.06.2022. В ходе проведения проверки установлено неправомерное использование денежных средств, а именно: за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания оплачены фактически неоказанные услуги по проведению работ по техническому осмотру автотранспорта <данные изъяты>, государственный номер (номер) в размере 9 000 руб., который в январе, сентябре-октябре 2021 года не эксплуатировался. Таким образом, действиями ответчика - руководителя организации причинен материальный ущерб в размере 9 000 руб.
Истец просил суд взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципальной автономной организации дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Ливна» прямой действительный ущерб в размере 9 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец администрация Нижневартовского района подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены требования ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 08.08.2023 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023, на основании которого сделаны выводы суда, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанное определение теряет преюдициальное значение. Не учтены судом и письменные пояснения истца, в которых указаны дополнительные основания для взыскания материального ущерба с ответчика. Учреждением был заключен договор на безвозмездную аренду автомобиля. При заключении договора аренды школе необходимо было произвести рыночную оценку полученного в аренду имущества и отразить в учете учреждения соответствующими бухгалтерскими проводками. Данные действия не были произведены учреждением. Таким образом, детская школа искусств была обязана при заключении договора провести анализ заключенного договора; определить тип аренды (операционная или неоперационная); определить рыночную стоимость аренды; отразить арендованное имущество в бухгалтерском учете; включить затраты на обслуживание в нормативы затрат, необходимые для расчета обоснования бюджетных ассигнований. Эти доводы не являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им не давалась оценка при рассмотрении исковых требований (ФИО)1 к администрации Нижневартовского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Нижневартовского района (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения.
Ответчик, представитель третьего лица муниципальная автономная организация дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.В. Ливна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе дополнительно уведомлены о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.01.2006 истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях, между администрацией Нижневартовского района и (ФИО)1 заключен трудовой договор, по условиям которого на ответчика возложены обязанности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств им. А.В.Ливна» (далее также МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна»).
Судом установлено, что по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему на ответчика как руководителя возложены, в том числе следующие обязанности: по обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; по обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения; по обеспечению соблюдения законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций.
В соответствии с п. 1.1 Устава, утвержденного постановлением администрации Нижневартовского района от 21.05.2021 № 826, учредителем МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна» является муниципальное образование Нижневартовский район. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна», является администрация Нижневартовского района.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании распоряжения администрации Нижневартовского района от 05.05.2022 №(номер) отношении МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна» проведена плановая проверка по контролю в сфере бюджетных правоотношений за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.
Согласно акту по результатам проверки от 20.06.2022 в ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что за счет субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания оплачены фактически не оказанные услуги по техническому осмотру автомобиля на общую сумму 9 000 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать в качестве материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Проверяя доводы о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, суд установил, что между МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» и ООО «Лидер-Авто» заключен договор (номер) о проведении работ по техническому осмотру (выпуск на линию транспортного средства) от 25.12.2020, по условиям которого ООО «Лидер-Авто» обязалось осуществлять, в том числе проведение ежедневного контроля технического состояния транспортного средства <данные изъяты> государственный номер (номер) перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки; стоимость данной услуги составляет 3 000 руб. в месяц. Платежными поручениями (номер) от 24.02.2021 на сумму 3 000 руб., (номер) от 14.10.2021 на сумму 3 000 руб. и (номер) от 09.11.2021 на сумму 3 000 руб. МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна» оплачены услуги по проведению работ по техническому осмотру транспортного средства на основании универсальных передаточных документов от 31.01.2021 (номер), от 30.09.2021 (номер) и от 31.10.2021 (номер).
Судом установлено и ответчиком признается, что в период с 06.01.2021 по 27.01.2021 и с 28.01.2021 по 04.02.2021 водитель МАОДО «Детская школа искусств им. А.В.Ливна» (ФИО)9 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается данными расчета пособий по временной нетрудоспособности по листам (номер), (номер); в период с 01.09.2021 по 22.10.2021 (ФИО)9 находился в очередном отпуске, а с 25.10.2021 по 29.10.2021 – в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующими приказами.
Как указала ответчик в письменном объяснении по акту ревизии во время отсутствия основного работника (отпуск, больничные листы) эксплуатировался на безвозмездной основе другой автомобиль, что подтверждается подписанными путевыми листами, договорами, что оплаченные услуги в действительности были оказаны. Школой в адрес ООО «Лидер-Авто» направлено письмо о заключении дополнения к договору (л.д. 48). Такую же позицию занимала ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что действительно согласно представленным договорам безвозмездной аренды автомобиля от 11.01.2021 и 01.09.2021, в спорные периоды МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» эксплуатировался автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя (номер)л.д. 63, 68). В отношении автомобиля <данные изъяты> представлены путевые листы от 25.01.2021, 29.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 27.01.2021, 21.10.2021, 16.09.2021, 15.09.2021, 03.02.2021 (л.д. 88-97), в которых имеются отметки механика (ФИО)10 о том, что автомобиль выпущен на линию в технически исправном состоянии, а также принят после окончания рейса в технически исправном состоянии. В путевых листах имеется подпись водителя (ФИО)11, с которой 01.09.2021 заключен трудовой договор (л.д. 67).
Судом установлено также, что по результатам ревизии ответчик (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями, о чем издано распоряжение от 19.07.2022 (номер)-р (л.д. 143).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что ответчик оплатила ООО «Лидер-Авто» денежные средства за фактически не оказанные услуги и тем самым неправомерно использовала бюджетные средства. При этом суд сослался на имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в апелляционном определении от 21.03.2023 по делу (номер) (в суде первой инстанции (номер)) по делу по иску (ФИО)1 к администрации Нижневартовского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
Между тем, названное апелляционное определение отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 (номер) (л.д. 191-197) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением от 10.10.2023 по делу (номер) решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований (ФИО)1 к администрации Нижневартовского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время не имеется преюдициально установленных фактов и выводов о правомерности действий работника в части распоряжения денежными средствами в размере 9 000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что предмет доказывания по делу об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности и по делу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, различны, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего правового регулирования спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, в данном деле основания для взыскания спорной денежной суммы должны определяться по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, судебной коллегией устанавливаются такие обстоятельства как: наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами работодателя о наличии оснований для наступления полной материальной ответственности ответчика (являющейся руководителем), установленной в судебном порядке противоправности поведения работника.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами о наличии доказательств наступления прямого действительного ущерба и усматривает наступление обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Так, необходимость использования автомобиля в деятельности школы никем не оспаривалась, у школы имеется автомобиль, который необходим в повседневной хозяйственной деятельности (газель).
По причине отсутствия основного работника-водителя и невозможности эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в связи с невозможностью нанять стороннего водителя в период пандемии (л.д. 174), ответчиком (ФИО)1 как директором МАОДО «Детская школа искусств им.А.В.Ливна» был заключен договор безвозмездного пользования в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего сотруднику школы, которая, как установлено судебной коллегией, также выполняла трудовые обязанности водителя школы по совместительству. Указанный автомобиль при выпуске на рейс и по завершении смены проходил технический предрейсовый и послерейсовый осмотр в ООО «Лидер-Авто» в рамках заключенного договора по проведению работ по техническому осмотру автомобиля при его выпуске на линию в отношении имеющегося автомобиля <данные изъяты>. Поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль действительно проходил технический осмотр за указанный в акте проверки период, то оплата 9 000 руб. произведена (ФИО)1 обоснованно, за реально оказанные учреждению услуги.
По мнению судебной коллегии, действия ответчика не могут расцениваться как причинившие прямой действительный ущерб, поскольку спорная сумма расходов в размере 9 000 руб. в любом случае была бы понесена в связи с эксплуатацией штатного автомобиля ГАЗ 2217, была необходима для нормального функционирования учреждения.
Более того, как пояснили представители администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае, если бы автомобиль Хендай был поставлен на баланс и было бы оформлено дополнительное соглашение к договору с ООО «Лидер-Авто», то действия ответчика (ФИО)1 не были бы расценены как причинившие материальный ущерб, что свидетельствует о формальной оценке обстоятельств расходования денежных средств, без оценки действий работника по существу и без оценки того, действительно ли причинен ущерб.
Необходимо учитывать также, что расходы на оплату труда водителя (ФИО)11, с которой 01.09.2021 заключен трудовой договор, не расценены в акте проверки как нецелевое использование бюджетных средств, нарушений при заключении трудового договора, направленных на нецелевое расходование бюджетных средств не выявлено (напротив, в акте проверки констатировано превышение установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени), также не выявлено каких-либо нарушений при выборочной проверке расходования горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля <данные изъяты> (л.д. 44, 47), при этом выявлены и отражены отдельные нарушения при заполнении путевых листов в отношении данного автомобиля (использование корректора, отсутствие отдельных сведений и пр.). Таким образом, оценивая выводы проведенной проверки в совокупности, можно прийти к выводу, что проверяющими зафиксировано фактическое использование автомобиля <данные изъяты> в целях осуществления деятельности учреждения, сам по себе факт привлечения стороннего автомобиля незаконным не квалифицирован, не зафиксировано превышения норм расходования горюче-смазочных материалов на данный автомобиль и не установлено нарушений, свидетельствующих о растрате денежных средств при заключении трудового договора с водителем по совместительству.
При таких обстоятельствах, расходы учреждения на предрейсовый технический осмотр и послерейсовый технический осмотр автомобиля Хендай Крета были необходимыми.
Истец в тексте искового заявления и в тексте уточненного заявления (л.д. 147-149) указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения бухгалтерского учета и оформления документов, поскольку дополнительное соглашение к договору с ООО «Лидер-Авто» не заключено, документы об обслуживании автомобиля содержат информацию о другом автомобиле (<данные изъяты> в отношении договора безвозмездного пользования учреждением не проведен анализ заключенного договора аренды, не определен тип аренды (операционная или неоперационная), не определена рыночная стоимость аренды, арендованное имущество не отражено в бухгалтерском учете организации, затраты на обслуживание не включены в нормативы затрат, однако данные доводы сами по себе не свидетельствуют о наступлении оснований для возложения на работника материальной ответственности. Указанные доводы свидетельствуют о допущенных нарушениях, за часть из которых работник привлечена к дисциплинарной ответственности, о чем в настоящее время имеются вступившие в законную силу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 и апелляционное определение от 10.10.2023 по делу № 33-6675/2023.
Однако при вынесении указанных судебных актов не обсуждался вопрос о том, не имеется ли в действиях ответчика необходимого и разумного хозяйственного риска, что исключает наступление материальной ответственности работника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Учитывая, что действия по техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру автомобиля Хендай Крета являлись объективно необходимыми, являлись проявлением необходимой заботливости и осмотрительности, были направлены на исключение причинения значительного ущерба (в виде возможного повреждения автомобиля или других автомобилей по причине технической неисправности, а также причинение вреда жизни и здоровью как работников учреждения, так и неопределенного круга лиц) оснований для взыскания с (ФИО)1 9 000 руб. не имеется. Иное будет противоречить смыслу норм, содержащихся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.
