судья Солонина Е.А. дело № 33-7442/2021
(1 инст. № 2-347/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
судей Беспаловой В.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Заболотина Анатолия Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Заболотина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об устранении нарушений права в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Заболотина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» Сычуговой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями о возложении на ответчика обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, д. 10, инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0,4 кВ ТП№2024-Ф «ул. Зеленая 1-5, Солнечная 1-9» провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП№2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения сроков исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 он является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, д. 10. В целях завершения строительства объекта, по договору аренды от 30.03.2020 № АЗ-1/2020-2 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 210 кв.м. сроком на 2 года 11 месяцев. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок правами третьих лиц не обременен. Равным образом информация об обременении участка отсутствует в кадастровом паспорте на земельный участок. 21.05.2020 департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска выдан градостроительный план земельного участка № RU86312000-082. На титульном листе плана так же отображены сведения об отсутствии данных о наличии в границах участка сведений об объектах капитального строительства, в связи с чем, на чертеже отмечены допустимые границы для индивидуального жилищного строительства (пятно застройки) без учета каких-либо объектов, препятствующих застройке. Между тем из чертежей к Градостроительному плану и из Технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения № 07 от 05.03.2020, следует, что на земельном участке расположены сети теплоснабжения и сети электроснабжения общего пользования. Истец полагает, что наличие таких сетей на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не допускается земельным законодательством, нарушает права на владение и пользование земельным участком в соответствии с его назначением. Кроме того расположение действующих сетей в пределах участка создает угрозу причинения жизни и здоровью истца и членам его семьи. ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» не отрицает факт нахождения на арендованном участке сетей, принадлежащих обществу. На обращение истца с просьбой о переносе сетей за пределы участка ответчик выразил готовность выполнить работы за счет истца. По информации Администрации города Ханты-Мансийска органы местного самоуправления не выдавали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0301001:2075. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» законных оснований для размещения спорных объектов на участке. Так же, полагая, что неправомерное бездействие ответчика в части непринятия мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком исключает возможность завершения строительства и влечет для истца реальную угрозу утраты прав на земельный участок и объект незавершенного строительства просил установить для ответчика неустойку за каждый календарный день нарушения сроков исполнения судебного акта.
Истец Заболотин А.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» Сычугова Ю.А. требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о наличии во владении и пользовании ООО «ХМ ГЭС» электрических сетей, часть из которых расположена в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) (принадлежащего истцу), о недоказанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства при строительстве сетей, об отсутствии надлежащим образом зарегистрированных прав на линии электропередач, а также об отсутствии у ответчика разрешения на использование земельного участка (номер). Считает, что им объективно доказана незаконность расположения сетей на участке и создание ограничений для осуществления прав арендатора. Обращает внимание на то, что представленные акты о приемке законченных строительством объектов от 28.07.2005, 25.12.2007, а также приказы о принятии их на баланс от 29.07.2005 и 30.06.2008, являются документами внутреннего учета МУП «ХМ ГЭС», то есть являются документами бухгалтерского учета для отражения основных средств в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта, и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право на имущество. Полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции неправильно применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу после 01.03.2015, к отношениям, которые возникли в 2005-2008 годах, а также к отношениям, которые сложились после 01.03.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХМ ГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнительных пояснениях указано на законность возведения спорных линий электропередач, отсутствие необходимости в получении разрешения на их строительство, отнесение линий к движимым вещам, осуществление строительства линий на земельном участке с другими характеристиками и границами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 истец является собственником незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, д. 10.
Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ на участок уполномоченных представителей Арендодателя, а так же ресурсоснабжающих организаций к инженерным коммуникациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством.
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), находятся объекты электроснабжения: воздушная линия электропередач (ВЛ) 0,4 кВ ТП№2024-Ф «ул. Зеленая 1-5, Солнечная 1-9» провод СИП (4х50) с опорой электропередач, протяженностью 31,16 м, кабельная линия электропередач (КЛ) 10 кВ ТП№2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024, протяженностью 35,4 м.
Фактическое размещение спорных линий электропередач в пределах предоставленного в аренду истцу земельного участка не оспаривается, ответчиком не опровергнуто.
Спорные сети электроснабжения возведены не позднее 2005 года, поскольку приняты на баланс МУП «Городские электрические сети» приказом № 22а-П от 29.07.2005, введены в эксплуатацию 25.12.2007, что следует из приказа № 148-П от 30.06.2008 о включении имущества в реестр муниципальной собственности. Техническая документация, данные инвентаризации в отношении спорных линий электропередач не представлены.
Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2014 № 86/201/14-39238, земельный участок по ул. Уренгойская д. 10 в г. Ханты-Мансийске с кадастровым номером (номер) площадью 1210+/-7 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2014 со статусом временного характера до 25.02.2019.
Из материалов дела усматривается, что в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, сведения об охранных зонах спорных объектов электроснабжения, не внесены
В правоустанавливающих документах истца сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) об ограничении, обременении прав, а также о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, также отсутствуют.
Письмом от 24.08.2020 ООО «ХМГЭС» сообщило заявителю, что готово произвести работы по переносу опоры за счет средств заказчика на основании договора подряда.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что наличие на земельном участке воздушной и кабельной линий с опорой, нарушают права истца в пользовании земельным участком и препятствуют осуществлению индивидуального жилищного строительства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 133, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38, пунктов 3, 4 статьи 39.36, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», подпункта 8.2 пункта 8 приказа об установлении приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные сети возведены на земельном участке до его передачи истцу в аренду, приняты на баланс муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» приказом № 22а-П от 29.07.2005, включены в реестр муниципальной собственности приказом № 148-П от 30.06.2008, истцом не приведено доказательств нарушения его прав нахождением на его участке спорных линий, при том, что за выдачей уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истец в установленном порядке не обращался, земельный участок находится в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, в границе которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки и для ведения садоводства.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса следует, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка.
В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствует согласие лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка (администрации г. Ханты-Мансийска), на размещение на нем спорных линий.
Согласно постановлению Главы местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск № 992 от 28.12.2000 об изъятии земельного участка площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, д. 10, земельный участок был предоставлен Агалакову Ю.А. во временное пользование для строительства жилого дома и хозяйственных построек. 22.01.2001 между администрацией муниципального образования и Агалаковым Ю.А. был заключен договор временного пользования спорным земельным участком несельскохозяйственного назначения № 5, приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2923 от 25.08.2008 право временного пользования земельным участком Агалакову Ю.А. переоформлено на право аренды, Департаментом с указанным лицом 25.08.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 190-АЗ.
Из названных документов усматривается, что с 22.01.2001 владельцем спорного земельного участка являлся Агалаков Ю.А.
Приведенное в дополнительных объяснениях утверждение представителя ответчика о строительстве спорных воздушной и кабельной линий электропередач на земельном участке, который имел другие характеристики и границы, материалами дела не подтверждены.
При этом суду не представлены документы, свидетельствующие о получении согласия Агалакова Ю.А. на возведение линий электропередач на предоставленном ему для строительства жилого дома и хозяйственных построек земельном участке.
Согласно статьям 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом установленных судами обстоятельств строительства спорных линий не позднее 2005 года) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие).
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Между тем, указанные документы в отношении спорных линий в деле отсутствуют.
Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса, также не представлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 указанных Правил).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, третьих лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ответчиком спорных объектов энергоснабжения с предварительным согласованием его места размещения, выделения обособленного земельного участка под размещение ВЛ и КЛ, определение границ участка.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждают доводы истца о том, что спорный объект электроснабжения возведен с нарушением действующих на момент строительства градостроительных норм и правил.
При вводе в эксплуатацию линий электропередач (2005 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, которые не содержали требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета, но предусматривающие необходимость установки охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства.
В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, согласно которым охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).
Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, при проектном номинальном классе напряжения 1-20 кВ на расстоянии 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов); вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.
Таким образом, охранная зона спорного объекта возникла в силу приведенных выше положений ранее действовавшего законодательства, в момент ее строительства и ввода в эксплуатацию.
Правилами № 160 установлены ограничения права собственника земельного участка в пределах охранных зон. В частности, в силу пп. "а", "в", "ж" п. 10 разд. III Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
При таких обстоятельствах, размещение спорных линий электропередач, как воздушной, так и кабельной, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, безусловно ущемляет его права и ограничивает его хозяйственную деятельность.
Доказательств, свидетельствующих о возведении линий электропередач и введении в эксплуатацию в соответствии с проектной или разрешительной документацией, в материалах дела не имеется.
С целью проверки соответствия спорных объектов действующим на момент строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, оснований использования земельного участка для строительства объектов, проверки проектной, технической и разрешительной документации, судом апелляционной были истребованы соответствующие документы у стороны ответчика и третьих лиц, между тем названные документы судебной коллегии не представлены, ввиду их отсутствия.
С учетом установленных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств технической возможности переноса спорных линий (в течение 60 рабочих дней), истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая перенос произвольно возведенных и проложенных линий (ВЛ и КЛ) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.
Ссылка суда первой инстанции на нахождение земельного участка в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ханты-Мансийска, в границе которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки и для ведения садоводства, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенное обстоятельство выходит за пределы предмета и основания настоящего иска.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение 90 рабочих дней (с учетом срока выполнения работ, приведенного ответчиком в проекте договора) со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0,4 кВ ТП№2024-Ф «ул. Зеленая 1-5, Солнечная 1-9» провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП№2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Присуждение судебной неустойки возможно как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения должником решения суда.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Руководствуясь положениями, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в течение 90 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), инженерные сети, в том числе: часть ВЛ 0,4 кВ ТП№2024-Ф «ул. Зеленая 1-5, солнечная 1-9» провод СИП (4х50) с опорой электропередач на расстояние не менее чем 2 метра от границы участка; часть КЛ 10 кВ ТП№2016-КЛ-1 ОкВ 546м от ТП№2016 до ТП№2024 на расстояние не менее 1 метра от границы участка.
Взыскивать с ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в пользу Заболотина Анатолия Николаевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день нарушения сроков исполнения судебного акта.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Судьи Беспалова В.В.
Кармацкая Я.В.
