НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 22.11.2015 № 33-9203/2016

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-9203/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

с участием прокурора (ФИО)3

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработка за незаконное лишение трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме (ФИО)11) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о взыскании выплаченной заработной платы, страховых взносов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (ФИО)6, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя требования следующим. Истец работал у ответчика подсобным рабочим. (дата) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, по которому первоначально был открыт листок нетрудоспособности по бытовой травме, затем переоформлен с указанием на производственный характер травмы. После окончания лечения в Сургутской клинической травматологической больнице истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Полученная истцом травма относится к категории тяжелых. После произошедшего несчастного случая истец длительное время находился на стационарном лечении, ему было сделано две операции. Истцу присвоена III группа инвалидности. (дата) составлен акт (номер) о несчастном случае на производстве. (дата) истцу установлено 30 % утраты трудоспособности. (дата) истец узнал о своем увольнении с (дата). Однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, работодателем не выплачена задолженность по заработной плате, пособие по нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в результате несчастного случая истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просил суд взыскать пособие по нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

После возбуждения гражданского дела ООО «<данные изъяты>» обратилось со встречными исковыми требованиями к (ФИО)1 о взыскании полученной заработной платы, уплаченных страховых взносов, мотивируя их тем, что ООО «<данные изъяты>», не зная о произошедшем несчастном случае на производстве, исправно платило заработную плату (ФИО)1 и перечисляло за него соответствующие страховые взносы в Фонд социального страхования. По мнению истца, ответчик обманным путем получал заработную плату, в связи с чем, обязан возместить истцу полученную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» (ФИО)6 встречные исковые требования поддержал, исковые требования (ФИО)1 не признал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора (адрес)(ФИО)7 полагала требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования истца, а также встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышенный размер суммы компенсации морального вреда. Судом не учтено в полной мере поведение (ФИО)1, умышленно скрывшего от работодателя факт несчастного случая на производстве, незаконно получившего заработную плату в период нахождения на листке нетрудоспособности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку (ФИО)1 не сообщил руководству компании о несчастном случае и своей нетрудоспособности, вместе с тем заработная плата своевременно начислялась ему по табелю учета рабочего времени, с выплаченного заработка были перечислены страховые взносы в Фонд социального страхования.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес)(ФИО)7 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» обжалует решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суммы оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». (дата) при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, который позже в июне 2015 года был квалифицирован как связанный с производством, по результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) полученная истцом травма относится к категории тяжелых. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности земляных работ по вскрытию стыка газопровода со стороны руководителей ООО «<данные изъяты>»; нарушение допуска к работам повышенной опасности; недостаточный надзор со стороны руководителя подразделения за ходом выполняемых работ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки вывода суда в части размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом степени тяжести травмы и ее последствий определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является.

При разрешении исковых требований ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания со (ФИО)1 полученной заработной платы и компенсации работодателю суммы уплаченных страховых взносов, поскольку законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника выплаченной заработной платы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении работником неправомерных действий, направленных на незаконное получение заработной платы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно скрыл от работодателя факт несчастного случая, поскольку преследовал цель незаконного получения заработной платы, являются голословными, ничем не подтверждены. Бесспорных доказательств недобросовестных действий работника, направленных на сокрытие факта несчастного случая, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.