АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установления факта получения заработной платы в определённом размере и возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 января 2014 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установления факта получения заработной платы в определённом размере и об обязании произвести перерасчёт размера пенсии».
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, пояснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) об установления факта получения заработной платы в размере: в 1981 году - 258 рублей; в 1982 году - 258 рублей; в 1983 году - 265 рублей; в 1984 году - 262 рубля; в 1985 году - 262 рубля; в 1986 году - 278 рублей; в 1987 году - 276 рублей; в 1988 году - 289 рублей; в 1989 году - 316 рублей; в 1990 году - 389 рублей; в 1991 году - 761 рубль; в 1992 году - 11819 рублей и возложении обязанности за 2 последних года с 30 сентября 1990 года по 30 сентября 1992 года, произвести перерасчет пенсии исходя из установленного размера заработной платы в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 1981 года по 30 сентября 1992 года работала в ресторане «Сибирь» Сургутского Горрыбкоопа в должности кондитера в кафе-кондитерское по 5 разряду, с 01 октября 1983 года кондитером 6 разряда. 04 января 1988 года ресторан «Сибирь» был преобразован в производственное объединение общественного питания Сургутского райрыболовпотребсоюза, а с 01 марта 1992 года в Акционерное общество «Сибирячка». Однако, работая все время на одном и том же предприятии - ресторан «Сибирь», истцу записи о проведении реорганизации в трудовую книжку работодателем внесены не были, хотя при увольнении в трудовой книжке имеется запись и печать Сургутского райрыболовпотребсоюза Объединение общественного питания. В 1998 году истец обратилась в УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Учитывая, что (ФИО)1 за спорные периоды не смогла представить справку о размере заработной платы, поскольку лицевые счета ресторана «Сибирь» в архив не поступали, то ей была назначена минимальная трудовая пенсия. Установление факта заработной платы необходим истцу для перерасчета пенсии.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.
Ответчик УПФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие оценки доказательств, предоставленных истцом и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание справки из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и свидетельские показания, которые подтверждают среднемесячную заработную плату одного работника по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по отрасли народного хозяйства «Торговля» с 1982 по 1993 годы. Учитывая, что предприятие в котором работала истец не существует, то доказательствами по делу являются данные Росстата. Так же, в нарушение ст.55 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, к которым отнесены, в том числе, и показания свидетелей, а ст.1 Закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
В возражении на апелляционную жалобу УПФ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и противоречат нормам материального права. Кроме того, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)4 с доводами указанными истцом в апелляционной жалобе не согласна по основаниям изложенным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено материалами дела, (ФИО)1 с 13 апреля 1998 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с действовавшими на тот момент, статьей 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д.13).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные (ФИО)1 документы не отвечают требованиям относимости и допустимости и не являются доказательствами, подтверждающими среднемесячный заработок истца в спорные периоды.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 с 03 марта 1981 года работала в ресторане «Сибирь» Сургутского Горрыбкоопа в кафе-кондитерское в должности кондитера 5 разряда, с 01 октября 1983 года переведена кондитером 6 разряда. 30 сентября 1992 года (ФИО)1 уволена с работы по собственному желанию, где в трудовой книжке под записью об увольнении стоит печать объединения общественного питания Сургутского райрыболовпотребсоюза (л.д.15).
Согласно архивной справки №С-9109 от 23 сентября 2013 года, выданной архивным отделом администрации г.Сургута, ресторан «Сибирь» Сургутского Горрыбкоопа с 1981 по 1992 годы находился в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, однако документы по личному составу ресторана «Сибирь» в архив города Сургута не сдавались, в связи с чем истцу в выдаче справки о заработной плате за период с 1982 по 1993 годы отказано (л.д.12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 30 Закона №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.
Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установлении трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года №16/19па, зарегистрированного в Минюсте России 31 мая 2002 года №3488, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании бухгалтерских документов.
В соответствии с разъяснениями Минтруда и социального развития Российской Федерации №8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской федерации №ЛЧ-06/27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как видно из представленных истцом документов установить индивидуальный характер заработка (ФИО)1 за период работы с 1981 по 1992 годы не представляется возможным, поскольку справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 октября 2013 года № 80/936-ДР, 10 ноября 2011 года №; НП-01/2028 содержат лишь размер среднего заработка работников по отрасли народного хозяйства «Торговля» за период с 1982 год по 1993 год, и не подтверждают конкретный характер именно заработной платы (ФИО)1, то есть не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка истца.
Иных доказательств, дающих суду право для установления факта получения заработной платы в определённом размере, истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования по перерасчету пенсии, поскольку отсутствуют доказательства размера заработной платы (ФИО)1
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Максименко И.В.
Захаров Д.П.
