Судья Мельников И.В. дело № 33-1539/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.
судей Вороной Н.Л., Начарова Д.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Альшимбаеву Б.С., Альшимбаевой С.Н. о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы выплаченной компенсации процентной ставки,
по апелляционной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» на решение Нефтеюганского районного суда от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Альшимбаеву Б.С., Альшимбаевой С.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № 04-24/1936-12 от 12 апреля 2012 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Альшимбаевым Б.С., Альшимбаевой С.Н..
В иске открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Альшимбаеву Б.С., Альшимбаевой С.Н. о взыскании суммы выплаченной компенсации процентной ставки в размере 226 165,48 рублей отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Альшимбаеву Б.С., Альшимбаевой С.Н. государственную пошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Агентства Бахаревой О.С., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, Альшимбаева Б.С., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Альшимбаевым о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № 04-24/1936-12 от 12 апреля 2012 года и взыскании суммы выплаченной компенсации процентной ставки в размере 226 165,48 рублей.
Иск обоснован тем, что 8 февраля 2012 года Альшимбаевы поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий. 16 апреля 2012 года сторонами с участием ОАО «Ханты-Мансийский банк» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору №04-24/1936-12 от 12 апреля 2012 года.
В настоящее время выявлена незаконность постановки Альшимбаевых на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», ввиду установления факта недостоверности сведений содержащихся в предоставленных документах. В своем заявлении от 31 января 2012 года на признание участником подпрограммы Альшимбаевы указали, что ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение жилого помещения не получали. Однако, было установлено, что в ноябре 2011 года они получили субсидию в размере 535 188 рублей на первого ребенка Альшимбаева А.Б. в рамках Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года №103-оз. Следовательно, при постановке на учет 31 января 2012 года ответчики скрыли факт предоставления государственной поддержки из средств бюджета. В связи с изложенным трёхстороннее соглашение является ничтожным, поскольку его заключение противоречит ст.7 Порядка, утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года № 108-п. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, является недействительной с момента её совершения. При этом п.5.2 указанного трехстороннего соглашения предусматривает его досрочное расторжение в случае выявления факта незаконного участия лица в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование, в том числе предоставление участниками несоответствующих действительности документов. Поэтому ответчики обязаны возвратить выплаченную Агентством по соглашению компенсацию в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Агентства иск поддержал, мотивируя доводами, изложенными в нём.
Альшимбаев Б.С., Альшимбаева С.Н. и их представитель Кривуля Ю.Е. иск не признали, сославшись на то, что не скрывали факта получения субсидии в 2011 году на первого ребенка. При оформлении документов в Агентстве они сообщали о получении субсидии специалисту, он же подсказывал им, как оформить документы. Они приобрели указанную квартиру, исключительно потому, что в Агентстве их заверили о наличии права на получение мер государственной поддержки.
Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» возражала против расторжения трехстороннего соглашения, поскольку отсутствует вина ответчиков. Специалистом Агентства ответчики были введены в заблуждение.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании суммы выплаченной компенсации процентной ставки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Агентство.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что ни законом, ни соглашением сторон не установлено оснований для возврата компенсации полученной ответчиками до расторжения трехстороннего соглашения, является ошибочным.
Выплаченная компенсация части банковской процентной ставки по кредитному договору, по сути, является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчики незаконно были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», и подлежит возврату в соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ. Отказ во взыскании выплаченной компенсации противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Суд пришёл к выводу о том, что ответчики ошибочно признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитования» и указал на то, что повторное получение мер государственной поддержки законом не допускается. Соответственно, компенсация процентной ставки по кредитному договору, выплаченная на основании трехстороннего соглашения, заключенного в рамках указанной подпрограммы является неосновательным обогащением.
В возражениях на апелляционную жалобу Альшимбаевы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Альшимбаева С.Н., представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский Банк» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, Бахареву О.С., ответчика Альшимбаева С.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, решением Агентства от 8 февраля 2012 года Альшимбаевы признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (далее – Целевая программа).
16 апреля 2012 года между сторонами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №04-24/1936 от 12 апреля 2012 года, взятому Альшимбаевыми в ОАО «Ханты-Мансийский банк» на приобретение жилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д.4, кв.11 (л.д. 10, 14-18).
До признания ответчиков участниками указанной подпрограммы они участвовали в подпрограмме «Доступное жильё молодым» Программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утверждённой Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, в рамках которой 15 ноября 2011 года получили субсидию на ребёнка.
Однако при оформлении заявления на участие в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» данный факт не отразили (л.д.11-13). Как пояснил Альшимбаев Б.С., в Агентстве ему разъяснили, что участие в подпрограмме «Доступное жильё молодым» не исключает участие в подпрограмме «Ипотечное кредитование», в связи с чем он может в заявлении указать на то, что государственную поддержку на приобретение жилого помещения ранее не получал.
Проанализировав положения Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года № 108-П, суд пришёл к выводу о том, что ответчики ошибочно были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное кредитование» названной целевой программы. Получение ими компенсации процентной ставки по подпрограмме «Ипотечное кредитование» Целевой программы, в то время как ранее (15 ноября 2011 года) они получили субсидию на ребёнка в рамках закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, свидетельствует о повторном получении мер государственной поддержки, что законом не допускается.
Поскольку указанное обстоятельство в силу п.5.2. вышеприведённого трехстороннего соглашения является основанием для досрочного его расторжения, суд признал обоснованным требование истца о расторжении указанного договора.
При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков компенсации части процентной ставки по кредитному договору №04-24/1936 от 12 апреля 2012 года, осуществлённой до расторжения договора.
Как правильно указал суд, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае иное ни законом, ни трёхсторонним соглашением сторон не установлено.
Ссылка Агентства на нормы, регулирующие неосновательное обогащение, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Компенсация процентной ставки Агентством была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору, то есть ответчики получили её на основании сделки, в связи с чем положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы. По смыслу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время.
Указанная в жалобе норма, содержащаяся в п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случае исполнения обязательства в большем объёме, чем имеющееся обязательство, либо исполнение обязательства без получения встречного исполнения со стороны ответчика. Подобных обстоятельств (выплаты компенсации процентов в большем, чем установлено соглашением, наличии у ответчиков встречных обязательств по отношению к Агентству) по делу не усматривается.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, резолютивная часть решение не противоречит его мотивировочной части, как ошибочно полагает апеллянт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Югры» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Вороная Н.Л.
Начаров Д.В.
