судья Артеменко А.В. дело № 33-5320/2022
дело № 2-2145/2022 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Данилова А.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 937 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 рубля, всего взыскать 421 006 рублей.
В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, отказать».
Заслушав доклад судьи Башковой ЮА., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 января 2022 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки SX4, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки SX4 без учета износа запасных частей составляет 386 937 рублей.
Определением от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 386 937 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 069 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль ВАЗ 2114 в июне 2021 года лицу, ФИО которого он не помнит, договор купли-продажи утрачен. После продажи автомобиль с регистрационного учета не снял, ограничился тем, что подписал договор купли-продажи. Человек, который у него купил автомобиль, заверил его, что сам его переоформит.
Решением суда постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не является собственником транспортного средства, автомобиль был продан им иному лицу задолго до ДТП, однако новый собственник не зарегистрировал автомобиль на свое имя в установленном законом порядке. Представить договор купли-продажи в судебном заседании не смог, так как не знал, по какому делу приглашен, с исковым заявлением ознакомился 17 мая 2022 года в судебном заседании. Ссылается на продажу транспортного средства по договору № 028894 купли-продажи транспортного средства ФИО6
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП ФИО3 не являлся.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 с участием автомобилей ВАЗ 2114, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки SX4, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты> осуществлявшего разворот вне перекрестка и не уступившему дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству истца, что является нарушением п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Постановлением от 28 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в отсутствие документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести владелец транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты>
Суд верно указал, что сам по себе факт управления Тироном А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данном понятию в статье 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем, материалы дела, в том числе и в административном материале, не содержат.
Право законного владения автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты> Тироном А.А. не подтверждено. Из представленного органами ГИБДД административного материала по факту настоящего ДТП объяснения ФИО2, из которых можно было бы установить, на каких основаниях он управлял транспортным средством, отсутствуют.
Исходя из представленных ГИБДД г.Нижневартовска сведений, автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер О541 РР 86 на момент ДТП и по настоящее время зарегистрирован на ФИО3
В связи с тем, что ФИО3 не предоставил суду доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем иным лицам, в отсутствии противоправных действий других лиц по владению автомобилем, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты> и взыскал с него материальный ущерб в размере 386 937 рублей, определенный экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» № 11 от 06.02.2022 года. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд первой инстанции отказал.
Соглашаясь с субъектом ответственности по заявленным требованиям, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно доводам ФИО3 в апелляционной жалобе, он не является владельцем автомобилем, поскольку автомобиль был им продан в сентябре 2021 года ФИО6, в подтверждение чего им предоставлена светокопия договора купли-продажи от 13.09.2021 года, а также договор купли-продажи от 17.01.2022 года, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль у некоего лица, фамилия, имя и отчество которого написаны неразборчиво, за исключением первых двух букв фамилии «Эр» за 30 000 рублей.
Аналогичная копия, приобщенная судебной коллегией к материалам дела, заверенная сотрудником ГИБДД, предоставлена стороной ответчика на запрос адвоката Кулиль Р.З.
Между тем, на запрос судебной коллегией в УМВД России по г.Нижневартовску о предоставление сведений за период с 13.09.2021 года по 21.02.2022 года в отношении автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты>, указанные договоры органами ГИБДД предоставлены не были. Согласно ответу РЭО ГИБДД от 31.08.2022 года указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, <данные изъяты>, с учета автомобиль не снимался.
Исходя из предоставленной органами ГИБДД на запрос судебной коллегии информации, следует, что собственником автомобиля по настоящее время является ФИО3
Ссылка ФИО3 на заключенный договор купли-продажи от 13.09.2021 года, в соответствии с которым он продал автомобиль ФИО7, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о том, что автомобиль был им продан данному лицу, как и подтверждение право собственности на автомобиль Тироном А.А.
Из представленного представителем ответчика ПТС на автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты>, последним собственником значится именно ФИО3, иных сведений о других последующих собственниках отметок в ПТС не имеется.
Кроме того, из информации УМВД по г.Нижневартовску от 26.08.2022 года следует, что за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении ВАЗ 21140, гос.номер <данные изъяты> ФИО3 привлекался 11.10.2021 года, 10.12.2021 года, то есть после предоставляемой им сделки купли-продажи. Кроме того, к административной ответственности привлекались и иные лица: ФИО8, ФИО9, а также ФИО2, <данные изъяты>
Учитывая, что ФИО3 не предоставил доказательств, которые бы в совокупности подтверждали переход права собственности на автомобиль другому лицу, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на оспаривание ответчиком настоящего решения, ответчик вместе с тем по настоящее время не принял меры по снятию автомобиля с учета, не сообщил в налоговый орган о прекращении права собственности на автомобиль, не представил доказательства досрочного расторжение договора страхования в связи с продажей автомобиля.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о ненадлежащем извещении о предварительном судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Судом приняты меры по уведомлению ФИО3 по адресу регистрации, при этом судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным, а ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
В силу положений абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Данилов А.В.
