судья Ботова Г.Э. № 33-3572/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования Березовский район к Смирнову И.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Смирнова И.М. на решение Березовского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Березовского района, заявленного в интересах муниципального образования Березовский район, к ответчику Смирнову И.М., удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Смирнова И.М. в пользу муниципального образования Березовский район» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 103 359 рублей 86 копеек».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей истца и третьих лиц МБУ Березовского района «Комплексный молодежный центр «Звездный», МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания», поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования Березовский район обратился в суд с иском к Смирнову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено, что с (дата) по (дата) Смирнов И.М. работал в муниципальном бюджетном учреждении «КМЦ «Звездный» по трудовому договору. С 05 по 31 марта 2013 г. ответчик находился в ежегодном основном отпуске в г. Карловы Вары (Чехия), использовав право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В представленной ответчиком заявке на организацию туристической поездки указывались данные о двух туристах, в том числе ответчика, а также в заявку была включена стоимость перевозки авиатранспортом по маршруту Екатеринбург-Карловы Вары-Екатеринбург, на общую сумму 140 000 руб.. Отдельный договор перевозки с транспортной организацией не заключался, стоимость перевозки туриста к месту отдыха является составной частью туристического продукта. В электронном билете сведения о стоимости перевозки по указанному маршруту отсутствовали, в связи с чем ответчик предоставил в бухгалтерию МБУ «КМЦ «Звездный» справку СТ № 134204 от 03.04.2013 г. ООО «Западно-Сибирское Агентство Воздушных сообщений» о стоимости проезда регулярными рейсами авиакомпании Аэрофлот-54 по маршруту Екатеринбург - Москва - Калининград - Москва - Екатеринбург, в которой указывалась стоимость проезда в размере 115 500 руб.. На основании представленных проездных документов и авансового отчета, ответчику была произведена оплата из средств бюджета Березовского района проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 126 720 руб., в том числе стоимость маршрута Екатеринбург - Москва - Калининград - Москва - Екатеринбург в размере 115 500 руб.. Между тем, ответчик не пользовался услугами авиакомпании Аэрофлот-54, не осуществлял перелет по указанному в справке маршруту и не имел права на оплату проезда за пределами Российской Федерации. Согласно справке туроператора ООО «Море Тревел» авиаперелет ответчика по маршруту Екатеринбург-Карловы-Вары-Екатеринбург составил 20 688 руб. 71 коп.. Общая ортодромия от аэропорта г. Екатеринбург (Кольцово) до г. Карловы Вары (Чехия) составляет 3 185 к.м., по территории Российской Федерации - 1 869 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 58,68%. Фактические затраты на авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Карловы Вары» с учетом показателей отношения ортодромии составляет 12 140 руб. 14 коп.. Считал, что ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального образования «Березовский район», в связи с чем просил взыскать с него денежные средства в размере 103 359 руб. 86 коп.
Прокурор Томчук Д.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Смирнов И.М. в судебном заседании иск не признал, указал, что стоимость проезда авиакомпанией Аэрофлот-54 по маршруту Екатеринбург – Москва - Калининград - Москва – Екатеринбург составила 115 500 руб.. Эту справку бухгалтерия приняла и компенсировала расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Обязанность проверки соответствия предъявляемых к отчету документов лежит на работодателе.
Представитель истца администрации Березовского района Ермачкова Т.Н. считала иск подлежащим удовлетворению в сумме 94 811 руб. 29 коп..
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания» Оносова Г.Н. считала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 94 811 руб. 29 коп..
Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «КМЦ «Звездный» Саломатова И.А. считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое, указывая, что в электронном билете отсутствовали сведения о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Карловы Вары. Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании Березовский район, работающих в организациях, финансируемых из бюджета района», утвержденным решением Думы Березовского района от 15.04.2005 г.№ 328, предусмотрено, что при использовании отпуска за пределами Российской Федерации оплата к месту проведения отпуска и обратно производится до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации и обратно по кратчайшему пути движения согласно справкам авиа и железнодорожных касс. Из-за отсутствия прямого рейса по маршруту Екатеринбург-Калининград он предоставил справку о стоимости тарифа экономического класса авиакомпании Аэрофлот-54.
В отзывах на апелляционную жалобу представители истца и третьих лиц МБУ Березовского района «Комплексный молодежный центр «Звездный», МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» просят удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части способа расчета стоимости проезда, указывая, что на момент возникновения спорных правоотношений Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании Березовский район, работающих в организациях, финансируемых из бюджета района», утвержденным решением Думы Березовского района от 15.04.2005 г.№ 328, действовавшим до 01.01.2014 года, была предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути движения до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации согласно справкам авиа- и железнодорожных касс. Порядок оплаты проезда с применением ортодромических значений введен только с 01.01.2014 года Постановлением Думы ХМАО-Югры от 29.09.2013 года № 1105.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.03.2013 г. по 31.03.2013 г. ответчик находился в ежегодном основном отпуске в г. Карловы Вары (Чехия). Туроператором и транспортным агентом авиаперевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» являлось ООО «More Travel». В представленной Смирновым И.М. заявке на организацию туристической поездки указывались данные о двух туристах, в том числе ответчика, а также в заявку была включена стоимость перевозки авиатранспортом по маршруту Екатеринбург-Карловы Вары-Екатеринбург. Стоимость путевки составила 140 000 руб.. В электронном билете сведения о стоимости перевозки по указанному маршруту отсутствуют. Согласно представленной ООО «More Travel» справки, стоимость перелета ответчика у данного оператора по маршруту Екатеринбург-Карловы-Вары- Екатеринбург составила 20 688 руб. 71 коп. (л.д.134). Однако ответчик предоставил в бухгалтерию МБУ «КМЦ «Звездный» справку СТ № 134204 от 03.04.2013 г. ООО «Западно-Сибирское Агентство Воздушных сообщений» о стоимости проезда регулярными рейсами авиакомпании Аэрофлот-54 по маршруту Екатеринбург - Москва - Калининград - Москва – Екатеринбург в размере 115 500 руб.. На основании представленных проездных документов и авансового отчета, работодатель оплатил ответчику из средств бюджета Березовского района проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 126 720 руб., включив в том числе стоимость маршрута Екатеринбург - Москва - Калининград - Москва - Екатеринбург в размере 115 500 руб..
Таким образом, потратив на проезд до места отдыха в Карловых Варах в Республике Чехии и обратно всего 20 688 руб. 71 коп., ответчик получил оплату проезда в сумме 115 500 рублей.
Согласно ст.4 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании Березовский район, работающих в организациях, финансируемых из бюджета района» в редакции, утвержденной решением Думы Березовского района от 06.10.2006 года № 75 выплаты носят компенсационный характер и должны покрывать расходы работника к месту отдыха и обратно.
При этом расходы компенсируются только до границы Российской Федерации (до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации по кратчайшему пути движения).
Отсутствие прямого рейса по маршруту Екатеринбург-Калининград не является основанием для компенсации работнику расходов на проезд в размере большем, чем он фактически понес.
Поэтому выводы суда первой инстанции о применении ортодромии при расчете размера расходов, подлежащих компенсации, при отсутствии справки о стоимости перелета по прямому маршруту Екатеринбург-Калининград авиакомпанией «Уральские авиалинии», является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и возражений представителей истца и третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
