Судья (ФИО)2 дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)(адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего (ФИО)7,
судей (ФИО)6, ФИО1,
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Нижегородниинефтепроект» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании выплат, предусмотренных при сокращении штата, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете отпускных с учетом времени вынужденного прогула и материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В иске (ФИО)1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» о признании увольнения незаконным и взыскании предусмотренных законодательством выплат и материальной компенсации за моральный вред, отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работал в должности ведущего специалиста проектного офиса. При приеме на работу с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ по договору (номер)С1599 от (дата), заключенному между работодателем и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», и сроком окончания договора - (дата). По истечении (дата) срока трудового договора работодатель трудовые отношения с истцом не прекратил. Истец продолжал работать и получать заработную плату плоть до (дата), когда был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Истец полагает, что его увольнение должно было быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации и выплатой соответствующих компенсаций, предусмотренных законодательством при увольнении по данному основанию.
В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (ФИО)5 исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца относительно бессрочного характера трудового договора. Считает незаконной формулировку трудового договора о сроке его действия, поскольку не указана конкретная дата прекращения отношений или конкретное событие, которое должно неизбежно наступить. При этом истец ссылается на решения судов по аналогичным спорам. Настаивает на том, что условие трудового о сроке его действия не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата)(номер). При таком условии трудового договора работник ущемлен в правах, поскольку не имеет возможности знать дату окончания трудовых отношений и зависит от воли работодателя. Данное условие трудового договора создает возможность для злоупотреблений со стороны ответчика. Истец полагает, что уволен до фактического завершения работ, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным ответчиком с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», поскольку не подписан акт выполнения работ по данному договору, объект не введен в эксплуатацию. Один из уволенных вместе с истцом работников вновь принят к ответчику на работу для выполнения тех же самых работ. Истец считает поведение работодателя несправедливым по отношению к себе. В связи с тем, что объем работ по договору от (дата) не выполнен, работы не завершены, то оснований для его увольнения по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ не имелось, он подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, истец считает неправильным, поскольку объем работ истца в трудовом договоре не определен. Вывод суда о том, что несоблюдение срока предупреждения об увольнении не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, противоречит требованиям ст. 79 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Отправка уведомления посредством электронной почты не подтверждает факт его получения и прочтения истцом. Принятый в качестве доказательства соблюдения порядка увольнения акт об установлении фактов отправки электронных почтовых сообщений таковым не является, поскольку в нем не указано время отправки, не имеется подтверждений о прочтении работником уведомления. Отказ суда во взыскании материальной помощи к отпуску считает необоснованным, поскольку в результате незаконного увольнения он лишен возможности использования отпуска и, соответственно, получения материальной помощи к отпуску. Неполученную материальную помощь истец рассматривает в качестве упущенной выгоды, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие срочного трудового договора требования законодательства, соблюдение порядка увольнения, необоснованность требований истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект» ведущим специалистом в проектный офис (адрес) по трудовому договору от (дата), заключенному на определенный срок (на время выполнения работ по договору (номер)С1599 от (дата), заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект»). Сроком окончания работы по трудовому договору определена дата окончания договора (номер)С1599 от (дата). С заключением трудового договора на указанных условиях истец согласился, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. До момента увольнения условия договора не оспаривал.
(дата) истцу (ФИО)1 направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с окончанием срока его действия.
Приказом от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Основанием для прекращения трудового договора явилось расторжение договора подряда (номер)С1599 от (дата), заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности срочного характера трудового договора, его соответствия требованиям трудового законодательства, наличия оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок действия трудового договора с (ФИО)1 был поставлен в зависимость от выполнения определенной работы во исполнение договора подряда (номер)С1599 от (дата), заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегорониинефтепроект». При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере договора, месте исполнения, истец был поставлен работодателем в известность об основаниях заключения договора именно на таких условиях и согласился с ними.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание добровольное волеизъявление истца на заключение трудового договора на условиях срочности, ознакомление истца с приказом о приеме на работу, в котором также отражен срочный характер трудовых отношений и содержится ссылка на договор № 13С1599 от 23 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что несоблюдение требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора не менее чем три календарных дня до увольнения само по себе не влечет признание увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
При таких обстоятельствах довод истца о неполучении уведомления, направленного в его адрес по электронной почте, за три дня до даты его увольнения не может являться основанием для пересмотра судебного решения.
Доводы истца о несоответствии трудового договора требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией. Нормы гражданского законодательства в данном случае неприменимы, так как имеет место спор о защите трудовых прав истца.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий (ФИО)7
Судьи (ФИО)6
ФИО1
