Судья Косолапова О.А. Дело № 33-7879/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение судьи Кондинского районного суда от (дата), которым определено:
«исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без движения, предложив в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований абз. 3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе АО «Кредит Европа Банк» просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в силу п.6 ст.52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной в исковом заявлении цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества уплате подлежит государственная пошлина <данные изъяты> рублей. Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителю необходимо приложить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода судьи.
Из представленного материала видно, что к исковому заявлению заявителем было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей (л.д. 3).
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления заявителем подлежит оплате государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.
Учитывая положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины у судьи не имелось, вывод в указанной части судьей сделан с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кондинского районного суда от (дата) отменить.
Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества направить в Кондинский районный суд со стадии принятия.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
