Судья Мельников И.В. Дело № 33-4698/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая фирма Глостер» к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,
по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая фирма Глостер» к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.
Сохранить самовольную постройку объекта недвижимого имущества: «<данные изъяты>», расположенного в (адрес) в реконструированном состоянии.
Признать за (ФИО)1 право собственности на ? доли в праве, в реконструированном объекте недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенного в (адрес)
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая фирма Глостер» право собственности на ? доли в праве, в реконструированном объекте недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенного в (адрес)
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ООО «СФФ Глостер» - (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском о сохранении самовольной постройки объекта недвижимого имущества: «<данные изъяты>», расположенного в (адрес) в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на ? доли в праве, в реконструированном объекте недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что является собственником ? доли указанного объекта недвижимости. Указывает, что вторым собственником строения ООО «СФФ Глостер» была произведена реконструкция под «<данные изъяты>», в результате которой на объекте были изменены физические показатели. При этом, реконструкция, проведенная вторым собственником, произведена в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на реконструируемый объект, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, а именно реконструкция была начата в отсутствие разрешения на строительство, поскольку, объект находился в аварийном состоянии и требовал безотлагательных решений по нормализации его технического состояния. При обращении в уполномоченные органы администрации г. Нефтеюганска за получением разрешения на строительство, со стороны ответчика в выдаче было отказано. При этом, реконструированный объект недвижимости находится на земельном участке, находящемся в частной собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также согласно экспертного заявления, соответствует всем строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ООО «СФФ Глостер» привлеченное судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также обратилось в суд с иском с аналогичными требованиями о сохранении самовольной постройки объекта недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенного в (адрес) в реконструированном состоянии и признании за обществом права собственности на ? доли в праве, ссылаясь на те же обстоятельства.
На основании определения судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), ООО «СФФ Глостер» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцы получили в собственность аварийное здание, поэтому ООО «СФФ Глостер» провело его реконструкцию, в результате чего появился новый объект. При этом в ходе демонтажа старого объекта в 2014 году просили от ДГиЗО разрешение на реконструкцию, но получили отказ.
Представитель ответчика ДГиЗО администрации города Нефтеюганска, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы при проведении капитального ремонта здания не получили на то в установленном порядке соответствующего разрешения. При этом отсутствует проект строительства и данные о его привязке к земле. Утверждает, что за разрешением на строительство истцы обратились уже после возведения нового строения, в результате чего получили обоснованный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя истца ООО «СФФ Глостер», представителя ответчика администрации города Нефтеюганска по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики выразили несогласие.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Нефтеюганска просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением нормы, подлежащей применению, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 209, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 1-2, 8, 9, 30, 36, 44, 47-48, 51-52, 55 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ. Судом не установлены обстоятельства получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта. Считает, что положение ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Указывает, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта истец не обращался в уполномоченный орган - Департамент градостроительства за получением разрешения на реконструкцию с приложением всех необходимых документов. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении разрешения на строительство или, что в получении такого разрешения отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта. При указанных обстоятельствах полагает, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение судом настоящего иска противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку истец осуществил реконструкцию объекта самовольно, без разрешения на реконструкцию, меры для легализации самовольно реконструированного объекта истцом предприняты не были, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при реконструкции объекта не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент градостроительных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением нормы, подлежащей применению, принять новое – об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истец обратился в департамент за выдачей разрешения на строительство в (дата), однако ему было отказано по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно градостроительного плана земельного участка.
Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством считает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Кроме того, до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» (номер) от (дата), согласно которому сотрудниками Департамента выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположено новое капитальное здание, параметры которого не соответствуют представленным документам.
Полагает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Доводы апелляционной жалобы Департамент градостроительных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска по существу аналогичны доводам жалобы Администрации города Нефтеюганска.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «СФФ Глостер» - (ФИО)5 просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что объект недвижимости в виде колерной был приобретен в аварийном состоянии, полностью снесен и построен объект «<данные изъяты>» вместо «колерной», строительство без оформления документов вызвано аварийным состоянием приобретенного объекта <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца ООО «СФФ Глостер», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве - строение <данные изъяты>, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный (номер), и ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение колерной, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные в (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (номер), (номер), выданными (дата).
ООО «СФФ Глостер» также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от (дата)(номер), вышеуказанного строения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством серии (номер), выданным (дата).
Из технического паспорта, составленного (дата) следует, что строение <данные изъяты> реконструировано, и поставлено на технический учет, как <данные изъяты>
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанный спорный объект недвижимости и в судебном заседании сторона истца указывала, что ООО «СФФ Глостер» была произведена реконструкция здания колерной под «<данные изъяты>» в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на реконструируемый объект, разрешения на строительство, поскольку, объект находился в аварийном состоянии и требовал безотлагательных решений по нормализации его технического состояния, в результате которой на объекте были изменены физические показатели.
Удовлетворяя исковые требования о признании за (ФИО)1 и ООО «СФФ Глостер» право собственности на ? доли в праве за каждым, в реконструированном объекте недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенного в (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что истцами при проведении реконструкции здания колерной под АБК проект строительства здания не составлялся, разрешение на строительство не получалось, попытка получить такое разрешение на строительство со стороны ООО «СФФ Глостер» имела место в (дата) после возведения такого строения в окончательном варианте, однако, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции ФЗ от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В связи с этим, судебная коллегия при рассмотрении дела применяет ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для использования под нежилое строение колерной, одноэтажное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате проведенной реконструкции, фактически выразившейся в строительстве нового объекта и сносе прежнего, на земельном участке возведено по данным технического паспорта <данные изъяты> по экспликации к поэтажному плану строения, состоящему из 2-х этажей.
Таким образом, нахождение на данном земельном участке данного объекта не соответствует целевому назначению данного земельного участка.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч. 7 указанной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановление N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.
Названные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцы предпринимали все необходимые меры к легализации объекта.
Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.
Попытка получить разрешение на строительство со стороны ООО «СФФ Глостер» имела место в 2016 году, после возведения такого строения в окончательном варианте без предоставления необходимых документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
По смыслу указанных норм (ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ), обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения таких разрешений документы.
Доказательств того, что истцы обращались в Администрацию г. Нефтеюганска, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением названных документов материалами дела не представлено.
В заявлении о выдаче разрешения на строительство имеется лишь ссылка на предоставление проекта (ФИО)9», выполненного на строительство объекта (л.д. 23-27). При этом, указания в заявлении на положительное заключение государственной экспертизы на проект отсутствуют. Сам проект на строительство объекта и заключение государственной экспертизы в материалы дела также не представлено.
Более того, к заявлению не был приложен градостроительный план ввиду его отсутствия, что следует из уведомления Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» (номер) от (дата), так как сотрудниками Департамента выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположено новое капитальное здание, параметры которого не соответствуют представленным документам (л.д. 206-209).
Таким образом, названное формальное обращение за разрешением на строительство после осуществления строительства и реконструкции вызвало отказ органов местного самоуправления, что также не оспаривается сторонами и соответствует действующему законодательству, так как к заявлению о выдаче разрешения на строительство не были приложены документы, указанные в ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, в том числе проектная документация на реконструкцию объекта, прошедшая экспертизу, градостроительный план.
Довод истцов о том, что объект находился в аварийном состоянии и требовал безотлагательных решений по нормализации его технического состояния не препятствует получению разрешения в установленном порядке и выполнении мероприятий, обеспечивающих безопасность эксплуатации здания вплоть до прекращения, и не предоставляет им право на признание права собственности в упрощенном порядке.
Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины иных лиц, кроме стороны истца в неполучении разрешения не представлено, как и доказательств наличия уважительных, независящих от истцов причин.
Рассматривая дело, суд первой инстанции также не учел разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.
Как разъяснено в названном Обзоре, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а не формальных, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию с предоставлением проекта и градостроительного плана, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является ссылка истцов на представленное заключение эксперта (номер), составленное (ФИО)10 от (дата), поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения документов на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.
При этом, судебной коллегией названное заключение подвергается критике, так как в распоряжение вышеуказанной коммерческой организации, составивший заключение также представлен лишь проект (ФИО)11», по которому отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом, выводы о соответствии отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и пожарной сигнализации имеют ссылки на проектные решения, что вызывает сомнения в достоверности выводов. Соответственно, данное доказательство не свидетельствует о соблюдении градостроительных требований при осуществлении реконструкции здания, выразившейся в фактическом строительстве нового здания, на что указано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу вышеназванного законодательства одной лишь экспертизы в отношении технического состояния конструкций, безопасности жизни и здоровью граждан, выполненной (ФИО)12», без заключений органов государственного контроля на соответствие объекта СНиП, Санитарным нормам и Правилам, требованиям противопожарной безопасности, недостаточно для вывода о безопасности объекта жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцами приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая фирма Глостер» к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности, отказать.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
