Судья Хуруджи В.Н. дело 33-6809/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р.,Мелехиной Т.И.
при секретаре Мельникове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании единовременного алиментного платежа, неустойки и судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года, которым установлено:
«Гражданское дело (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании единовременного алиментного платежа, неустойки и судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, ХМАО – Югры».
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд с иском к (ФИО)2 о взыскании единовременного алиментного платежа, неустойки и судебных расходов.
Свои требования (ФИО)1 мотивирует тем, что (дата) между ней и ответчиком был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (номер)(номер), выданным (дата) городским отделом ЗАГСа (адрес). Их дочь (ФИО)3, (дата) года рождения осталась проживать с истцом. (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение об уплате алиментов на содержание дочери. В связи с изменением фамилии получателя алиментов (фамилия «(ФИО)9» изменена на «(ФИО)1») в Соглашение от (дата) внесены изменения данных фамилии и паспорта получателя алиментов, что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от (дата). Условия и порядок выплаты алиментов дополнительным соглашением не изменен. До настоящего времени ответчиком не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2.4. соглашения, в части выплаты единовременного алиментного платежа в сумме, эквивалентной 6000 долларов США в рублях РФ по курсу, определяемому в установленном законом порядке на день осуществления платежа. Указанный платеж должен быть произведен не позднее дня наступления совершеннолетия дочери, а именно (дата). Устные просьбы об исполнении алиментных обязательств ответчиком проигнорированы, в отзыве на претензию по неуплате алиментных обязательств, ответчик выражает свое несогласие, ссылается на то, что сумма исполненных обязательств с его стороны (за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2.1. соглашения) составляет 224 000 рублей, что по курсу на день платежей значительно превышает 6000 долларов США.
Действительно, в период действия соглашения по устной договоренности с ответчиком размер ежемесячных алиментов на содержание ребенка, предусмотренный пунктом 2.1 Соглашения, был увеличен с 5000 до 10000 рублей и алименты в таком размере выплачивались на протяжении трех-четырех лет. Истец считает, что является надлежащим истцом по настоящему иску, так как ответчик не исполнив обязательство по Соглашению, тем самым нарушил право истца на получение денежных средств на покупку автомобиля для дочери. Истец является стороной двустороннего договора, заключенного с ответчиком в свободной форме. Соглашением четко определен Получатель денежных средств. Право требования истца вытекает, в частности, из пунктов 2.4 и 2.5 Соглашения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, несогласие с иском обосновал доводами, изложенными в возражении. Также указал на то, что соглашение об уплате алиментов выполнено им в полном объеме.
Третье лицо (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования (ФИО)1 поддерживает в полном объеме.
Судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованной передаче дела на рассмотрение другого суда. По мнению (ФИО)1 между ней и ответчиком возник имущественный спор, который подлежит разрешению в соответствии с нормами подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не мировым судьей, так как цена иска превышает 50000 рублей, данная норма закреплена в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление дела на рассмотрение мировым судьей будет противоречить указанной норме права.
Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что требования истца вытекают из соглашения об уплате алиментов от (дата), заключенном в соответствии со статьями 81,99,101-104,105,115 Семейного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку требования о взыскании алиментов возникают из семейно-правовых отношений.
Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании алиментов, основанное на соглашении об уплате алиментов, сторонами дела являются лица, состоящие в семейных правоотношениях (бывшие супруги и одновременно родители лица, на содержание которого было заключено соглашение об уплате алиментов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
Довод истца о том, что взыскиваемые денежные средства по своей природе не являются алиментами, противоречит предмету соглашения от (дата) и предмету иска, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что возникший между сторонами судебный спор регулируется нормами гражданского, а не семейного законодательства.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р. Мелехина Т.И.
.
