Судья Кладько Е.А. Дело № 33-2412/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования . к ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Решение комиссии по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» от (дата обезличена) об отказе в рассмотрении заявления . по существу в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в комиссию по трудовым спорам, признать незаконным.
Обязать комиссию по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» рассмотреть заявление ., поступившее (дата обезличена) в течение срока, установленного ч. 2 ст. 387 ТК РФ со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес обезличен) в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ОАО «СНГ» .., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз») об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам.
В обоснование требований истец сослался на то, что работает у ответчика техником группы обеспечения спецматериалами треста «Сургутнефтегеофизика». Работа осуществляется по сменному графику. (дата обезличена) работодателем утвержден график сменности работников на 2011 год. При подписании изменений к графику (дата обезличена) у истца возникли сомнения в соответствии графика фактическим дням работы, в связи с чем им был запрошен у работодателя табель учета рабочего времени. По его запросу (дата обезличена) работодатель предоставил ему выписку из табеля учета рабочего времени, ознакомившись с которой истец пришел к выводу о нарушении его трудовых прав, поскольку сведения, содержащиеся в табеле, не соответствовали фактически отработанному времени в часах на каждую дату. (дата обезличена) истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз». (дата обезличена) решением комиссии ему было отказано в рассмотрении заявления со ссылкой на пропуск срока обращения в комиссию.
. полагает, что срок обращения в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как о нарушении трудовых прав ему стало известно после получения на руки выписки из табеля учета рабочего времени, то есть после (дата обезличена). Исходя из изложенного, истец просил суд признать незаконным решение комиссии, обязать комиссию по трудовым спорам рассмотреть его заявление по существу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что при ознакомлении с графиком рабочего времени истцу не было известно о том, как учитывается его рабочее время работодателем и соответствуют ли сведения в табеле учета рабочего времени фактически отработанному времени, имеются ли в нем искажения, поскольку табель учета рабочего времени полностью совпадает с изменениями к графику учета рабочего времени.
Кроме того, истцом (дата обезличена) в Сургутский городской суд было подано исковое заявление о понуждении администрации треста устранить несоответствие между табелем и фактическим графиком работы, что также опровергает вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права в середине октября 2011 года.
Полагает, что обязав комиссию рассмотреть заявление ., суд нарушил статьи 390-391 ТК РФ, исходя из которых следует, что при признании решения комиссии незаконным суд обязан был рассмотреть спор по существу. Возвращение спора на повторное рассмотрение в комиссию по трудовым спорам не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Согласно ч.1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решениями комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оспаривание решения комиссии по трудовым спорам об отказе в разрешении спора по существу со ссылкой на пропуск срока является основанием для возбуждения трудового спора в суде и разрешения спора по существу.
Таким образом, решение суда по заявленным требованиям нельзя признать законным.
Требования о рассмотрении трудового спора по существу истцом не заявлялись, судом не рассматривались, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе . в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам и обязании комиссии рассмотреть заявление истца по существу.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Воронин С.Н.
Григорчук О.В
