НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 13.08.2013 № 33-3282/2013

Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3282/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Черкашиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ивановой М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Урайского городского суда от 28 августа 2012 года по иску Аюгова Ю.Н. о взыскании денежных средств с Дементьева А.Г., Ивановой М.В. (Дементьевой) М.В. в порядке регресса,

по частной жалобе Ивановой М.В. на определение Урайского городского суда от 06 марта 2013 года, которым определено:

«Отказать в удовлетворении заявления должника – Ивановой М.В. (до брака Дементьевой) об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от 28 августа 2012 года по иску Аюгова Ю.Н. к Дементьева А.Г., Дементьевой М.В. (после вступления в брак Ивановой) о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Урайского городского суда от 28 августа 2012 года с Дементьева А.Г., Ивановой (Дементьевой) М.В. в пользу Аюгова Ю.Н. в порядке регресса взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

08 февраля 2013 года Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, мотивировав тем, что в настоящее время находится на листе нетрудоспособности по беременности и родам с 07 сентября 2012 года по 24 января 2013 года, в связи с осложненными родами 02 октября 2012 года листок нетрудоспособности продлен по 09 февраля 2013 года. По окончании листка нетрудоспособности будет оформлен отпуск до достижения ребенком трех лет, выход из декретного отпуска 27 октября 2015 года. Имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2012 года рождения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано, поскольку должник Иванова М.В. при наличии у нее на праве собственности транспортных средств, никаких попыток по исполнению решения не предприняла, от исполнения решения суда уклоняется, на контакт не идет, была объявлена в розыск.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ивановой М.В. с участием ее представителя Рычковой Л.Г., которая заявление подержала, указала, что должник Дементьева с момента вступления решения в законную силу, никаких выплат по решению суда не производила, в связи с нахождением в отпуске по беременности, отсутствием денежных средств, и в связи со сложным материальным положением. Кроме того просила учесть, что второй должник Дементьев бывший супруг дочери также не производит никаких выплат, скрывается.

Аюгов Ю.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что должники умышленно уклоняются от исполнения решения суда, на контакт не идут. По вине должников испорчена кредитная история, семья попала в сложное материальное положение. Просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, как не основанного на законе.

Судебный пристав исполнитель ОСП по городу Ураю Мухаметзянова А.В. в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражала.

В частной жалобе Иванова М.В. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Судом неполно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального процессуального права, а также ее гражданские права. Считает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Пособие, выплачиваемое на содержание несовершеннолетнего ребенка, не относится к ее доходу и затрагивает интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, судом не учтена солидарная ответственность должников.

Аюгов Ю.Н., возражая против доводов частной жалобы, просит определение отставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Ивановой М.В. не предпринималось попыток по реализации находящегося у нее в собственности имущества, также указал, что в отношении нее взыскиваются алименты, которые могут быть использованы для погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, взыскатель, судебный пристав – исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Аюгов Ю.Н. извещался судом по последнему известному адресу места жительства, телеграмма не была ему доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О перемене адреса места жительства или места своего преимущественного пребывания, взыскатель не сообщил.

Руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие должника, взыскателя, судебного пристава – исполнителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Урайского городского суда от 28 августа 2012 года иск Аюгова Ю.Н. к Дементьеву А.Г., Ивановой М.В. удовлетворен. В пользу Аюгова Ю.Н. в порядке регресса с Дементьевой А.Г., Ивановой М.В. взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

09 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении Ивановой М.В. возбуждено исполнительное производство (номер). Задолженность согласно материалам исполнительного производства Ивановой М.В. не погашается.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Ивановой М.В. отсрочки исполнения решения Урайского городского суда от 28 августа 2012 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.

Только лишь обстоятельства, связанные с нахождением должника в отпуске по беременности и родам и предполагаемый впоследствии отпуск по уходу за ребенком, как и наличие на иждивении малолетних детей бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных нормах права, без учета иных обстоятельств, характеризующих материальное (имущественное) положение должника.

Вместе с тем, судом установлено, что Иванова М.В. уклоняется от исполнения судебного акта, 28 февраля 2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя была объявлена в розыск.

Должник имеет в собственности транспортные средства, однако, мер к исполнению решения суда не предпринимает.

Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда и в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 28 августа 2012 года и принятия всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении Ивановой М.В. отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, являлись предметом судебного исследования и фактически сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам, изложенным в определении.

В частной жалобе Ивановой М.В. заявлено требование о частичном приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее сумм долга, взыскиваемых по решениям Урайского городского суда от 28 августа 2012 года – делам № 2-540/2012, № 2-542/2012 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель, в связи с чем, должник Иванова М.В. не лишена возможности обратиться с указанным заявлением в соответствующий суд (ч. 3 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М.Оспичев

Судьи: И.В.Максименко

Д.Н.Гудожников