Судья Орлова Г. К. дело № 33а-6269/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнётова М. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий незаконными, обязании совершить действия в соответствии с законом,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Урайского городского суда от 6 июня 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части сообщения Гнётову М. В. в ответах № 08-35/00870 от 29 января 2018 года и № 08-35/00937 от 31 января 2018 года на его обращение от 22 января 2018 года и от 29 января 2018 года об отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки по акту № 116 от 11 июня 2015 года в связи с предоставлением заявлений позже срока, установленного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковых требований Гнётова М. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Чернышовой О. М. и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Даукшес В. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щиплецовой Е. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гнётов М. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать: действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за непредоставление ответов не по существу с обоснованием и мотивированием законом поставленных вопросов; обязать административных ответчиков совершить действия по ознакомлению его с документами, обосновывающими и мотивированными законом, положенными в основу составления Акта, не отображенными в Акте и принятых решений по вопросам, с экономическим обоснованием, мотивированными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, части начисления налога НДС, определяющего, устанавливающего и обосновывающего изменение первоначальной стоимости оказываемых услуг и определения налогооблагаемой базы в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и извлечения прибыли с определением порядка ее начисления, в присутствии третьего лица, без рассмотрения акта.
В обоснование требований указал, что 21 января 2018 года им направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об ознакомлении его с документами и материалами, положенными в обоснование налоговой проверки по акту от 11 июня 2015 года № 116, на основании которого вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 июля 2015 года № 116.
29 января 2018 года им направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об ознакомлении его с документами и материалами с экономическим обоснованием, мотивированным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения налогооблагаемой прибыли от ведения предпринимательской деятельности в соответствии с правовой позицией суда, установившего при рассмотрении жалобы Гнётова М. В. обязанность получения прибыли при ведении предпринимательской деятельности за период 2011, 2012, 2013 года, предоставленного в правоохранительные органы, которая была положена в обоснование принятия Урайским городским судом приговора от 3 июля 2017 года по делу № 1-84/2017.
Считает поступившие на его заявления ответы, руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, противоречащими требованиям статей 24, 35 Конституции Российской Федерации, статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик указывает на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов, а также наличие неблагоприятных последствий, которые для него наступили вследствие таких нарушений, просили иск оставить без удовлетворения.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом Гнётова М. В. о времени и месте рассмотрении дела.
Представители административных ответчиков Чернышова О. М. и Жилин Д. А. административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Чернышова О. М. пояснила, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ознакомление с материалами проверки после принятия решения налоговым органом. В настоящее время материалов проверки в инспекции нет, они изъяты и находятся в Следственном комитете.
Представитель третьего лица – заместитель прокурора города Урай Васильева А. С., полагала, что основания в удовлетворении административного иска отсутствуют, поскольку на рассмотрении в прокуратуре округа находится жалоба Гнётова М. В. с отметкой о регистрации от 14 мая 2018 года, предусмотренный законом 30- дневный срок для принятия решения по данной жалобе не истек. Считает административный иск необоснованным, факт непредоставления Гнётову М. В. материалов для ознакомления не подтверждается, административным ответчиком представлены истцу ответы. Возлагать обязанность об ознакомлении с материалами проверки считает нецелесообразным, поскольку они изъяты. При этом, лицо, в отношении которого вынесен приговор, имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции постановлено решение указанное выше.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит отменить решение суда первой инстанции от 6 июня 2018 года в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, в связи с предоставлением заявителем заявления позже срока, установленного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гнётова М. В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок ознакомления с материалами проверки – не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки после вынесения решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявитель своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки, в предусмотренный Кодексом период, не воспользовался. Рассматривая дело, суд не принял во внимание то, что представителем заявителя 19 июня 2015 года был получен акт от 11 июня 2015 года № 116 с приложением на 769 листах, а 31 июля 2015 года решение от 29 июля 2015 года № 116 на 373 листах.
Административный истец Гнётов М. В., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, от него поступили возражения на жалобу, согласно которым считает решение законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19 августа 2014 года № 116 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Гнётова М. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, о чем 11 июня 2015 года составлен акт № 116.
29 июля 2015 года по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 116 о привлечении налогоплательщика Гнётова М. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гнётову М. В. доначислены налоги в размере 41 005 914 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 11 328 019,04 рублей, наложено взыскание в виде штрафа на общую сумму 8 281 761,98 рублей, с учетом снижения штрафных санкций.
21 января 2018 года Гнётов М. В. направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту от 11 июня 2015 года № 116, на основании которого вынесено решение от 29 июля 2015 года № 116 с экономическим обоснованием в части начисления налога НДС в сумме 25 151 211 рублей. Сообщением административного ответчика от 29 января 2018 года исх. № 08-35/00870 заявителю отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, в связи с предоставлением заявления за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также их изъятием у Инспекции 13 сентября 2016 года следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках уголовного дела от (дата)(номер).
29 января 2018 года Гнётовым М. В. подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югры об ознакомлении его с материалами налоговой проверки по акту от 11 июня 2015 года № 116, на основании которого вынесено решение от 29 июля 2015 года № 116 с экономическим обоснованием, мотивированным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения налогооблагаемой прибыли от ведения предпринимательской деятельности в соответствии с правовой позицией суда, установившего при рассмотрении жалобы Гнётова М. В. обязанность получения прибыли при ведении предпринимательской деятельности за период 2011, 2012, 2013 года, представленного в правоохранительные органы, которая была положена в обоснование принятия Урайским городским судом приговора от (дата) по делу (номер).
31 января 2018 года Гнётову М. В. отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, в связи с предоставлением заявления за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявленные требования и установив, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано, в связи с наличием у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки только в период производства по делу о налоговом правонарушении и утратой этого права Гнётовым М. В. после рассмотрения дела о налоговом правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Приказом Федеральной налоговой службы России от 17 февраля 2014 года № ММВ-7-7/53@, при отсутствии в запрашиваемой информации информации ограниченного доступа, верно, пришел к выводу о нарушении, указанным отказом, права Гнётова М. В. на предоставление информации.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности отказа в ознакомлении с материалами налоговой проверки, в связи с невозможностью ознакомления с ними, по причине их отсутствия в Инспекции, поскольку были изъяты 13 сентября 2016 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках уголовного дела (номер).
Раннее получение представителем административного истца материалов проверки, акта проверки и решения по нему, не может ограничивать прав административного истца на повторное ознакомление с ними.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
