АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2022 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Антонова А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ОМВД России по Сургутскому району о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от 27.08.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа ОМВД России о Сургутскому району от 27.05.2020 г. № 112 л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности стажера по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в ОМВД России по Сургутскому району с 23.09.2019 г. по 31.03.2020 г. стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР, с 31.03.2020 г. по 27.05.2020 г. стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба. Уволена со службы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что при приеме на работу ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, регламентирующими ее обязанности. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей. Характеристика начальника штаба (ФИО)6 и психологическая характеристика составлены после увольнения. В нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководители (начальники) стажера не составили заключения о выполнении истцом служебных обязанностей по замещаемым должностям. С заключением от 27.03.2020 г. истец была ознакомлена в последний день испытания после утверждения уполномоченным руководителем. После окончания испытания по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ответчик не принял решение в соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Считает незаконным продление срока испытания свыше 6 месяцев. По завершении стажировки по должности специалиста ОИО штаба при составлении заключения от 26.05.2020 г. в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ наставник (ФИО)7 не составила отчет об итогах индивидуального обучения стажера. Полагает, что по истечении 6 месяцев испытания она подлежит автоматическому назначению на должность. Ссылаясь на ч. 4 ст. 261 ТК РФ считает, что ответчик не имел права уволить ее по ст. 71 ТК РФ, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Для допроса в суд не вызван свидетель (ФИО)8 Суд не учел ее положительную характеристику (ФИО)8 Сообщает, что не была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Сургутскому району указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)2 просила отменить решение по доводам жалобы.
Представитель ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)9 просила оставить без изменения решение суда.
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 14.09.2021 г. установлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие (ФИО)2 без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
(ФИО)2 изменила требование о восстановлении на службе стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району на восстановление в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОУР ОМВД России по Сургутскому району.
20.09.2019 г. (ФИО)2 подала ответчику заявление о принятии на службу в органы внутренних дел РФ стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД России по Сургутскому району.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч. 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также ч. 1 - 3 ст. 68 настоящего Федерального закона. Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание; о признании стажера не выдержавшим испытание. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
Согласно «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50) основной целью отбора граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1). Задачами индивидуального обучения стажера являются: освоение стажером основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию деятельности подразделения, в котором стажер проходит индивидуальное обучение (п. 48.1). Индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника (п. 50). Индивидуальное обучение стажера проводится с момента утверждения плана индивидуального обучения и заканчивается не позднее чем за 25 дней до окончания срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел (п. 53). Непосредственный руководитель (начальник) должен организовать изучение стажером законодательных и иных нормативных правовых актов, позволяющих в полном объеме изучить вопросы, предусмотренные планом индивидуального обучения (п. 54.4). Завизировать отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и представить его на утверждение руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, в котором стажер проходит индивидуальное обучение, либо иному руководителю (начальнику), указанному в п. 52 настоящего Порядка (п. 54.8). Наставник должен составлять по окончании индивидуального обучения отчет наставника (п. 55.7). По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: план индивидуального обучения выполнен; план индивидуального обучения не выполнен (п. 59.1, 59.2). План индивидуального обучения стажера и отчет наставника хранятся в органе, организации, подразделении МВД России, в котором проводилось индивидуальное обучение стажера. По окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально (п. 60 – 63).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
На основании срочного трудового договора от 23.09.2019 г. истец в порядке ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ принята стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД России по Сургутскому району. Срок трудового договора и испытания установлен на 6 месяцев.
Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 25.09.2019 г. № 252 л/с наставником истца закреплен старший оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)10
Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 20.12.2019 г. следует, что наставник (ФИО)10 дал отрицательную характеристику деятельности стажера (ФИО)2 По ходатайству стажера Советом принято решение о замене наставника.
Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 25.12.2019 г. № 869 наставником истца закреплен начальник отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОУР ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)8
Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 11.03.2020 г. следует, что наставник (ФИО)8 дал неоднозначную характеристику деятельности стажера (ФИО)2 Советом отмечено недостаточное знание стажером нормативных документов по должности и некорректное общение с членами Совета. Психологу ОРЛС поручено проверить готовность стажера к службе в органах внутренних дел.
30.03.2020 г. (ФИО)2 подала ответчику заявление о назначении стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому района.
Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 27.03.2020 г. следует, что (ФИО)2 недостаточно знает нормативные документы по должности, не соблюдает субординацию и некорректно общалась с членами Совета. Принято решение о переводе (ФИО)2 стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району на 2 месяца.
На основании срочного трудового договора от 31.03.2020 г. истец в порядке ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ принята стажером по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району. Срок трудового договора и испытания установлен на 2 месяца.
Приказом ОМВД России по Сургутскому району от 10.04.2020 г. № 78 л/с наставником истца закреплен специалист отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)7
Из протокола заседания Совета наставников ОМВД России по Сургутскому району от 26.05.2020 г. следует, что начальник отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)11 отрицательно характеризует деятельность стажера (ФИО)2 Советом единогласно принято решение признать (ФИО)2 не выдержавшей испытание.
26.05.2020 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с признанием не выдержавшей испытание.
26.05.2020 г. комиссией из числа сотрудников ОМВД России по Сургутскому району составлен акт об отказе (ФИО)2 от получения уведомления о расторжении срочного трудового договора.
На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 27.05.2020 г. № 112 л/с трудовой договор с истцом расторгнут 29.05.2020 г. по ст. 71 ТК РФ, как с не выдержавшей испытание.
По смыслу закона, расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ производится по инициативе работодателя.
Истец является одинокой матерью, воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017 г.) установленные ст. 261 ТК РФ гарантии (запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя) распространяются на женщин, проходящих федеральную государственную службу.
Из материалов дела следует, что испытание истца проведено с нарушением нормативных требований.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт составления наставниками истца (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)7 предусмотренных п. 55.7 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50) отчетов по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств.
Непосредственный руководитель не завизировал отчеты наставников по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств согласно п. 54.8 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ».
В нарушение требований п. 76 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» заключения о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания от 27.03.2020 г. от 26.05.2020 г. составлены без учета отчетов соответствующих наставников о результатах оценки индивидуального обучения стажера.
Трудовым договором истцу установлена 36-часовая рабочая неделя.
По производственному календарю для пятидневной 36-часовой рабочей недели в 2021 г. установлена продолжительность рабочего времени в апреле 157,4 часов, в мае – 136,8 часов, всего 294,2 часа. Между тем, по установленному истцу плану индивидуального обучения от 02.04.2020 г. предусмотрены мероприятия, продолжительностью значительно превышающей фактическое рабочее время, поэтому истец по объективным причинам не могла выполнить план индивидуального обучения.
С учетом вышеизложенного, расторжение трудового договора с истцом по инициативе ответчика нельзя признать законным.
Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений ОУР ОМВД России по Сургутскому району, поскольку она ранее не назначалась на указанную должность. Фактически истец просит принять ее на службу в органы внутренних дел РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 21.03.2013 г. № 421-О).
Материалы дела не подтверждают соответствие истца требованиям, предъявляемым к лицам, принимаемым на службу в органы внутренних дел РФ. Положительная характеристика истца наставником (ФИО)8 недостаточна для приема истца на службу. Не основано на законе суждение апеллянта об обязанности ответчика заключить с ней служебный контракт по истечении срока испытания, поскольку право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, истец не подлежит восстановлению на работе и в качестве стажера по должности специалиста отделения информационного обеспечения штаба ОМВД России по Сургутскому району. Необходимо изменить основание увольнения истца со ст. 71 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ по истечении срока трудового договора, дату увольнения изменить с 29.05.2020 г. на 08.02.2022 г.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с 30.05.2020 г. по 08.02.2022 г. в размере 983 410,78 руб. по расчету ответчика, арифметическая правильность которого не оспаривается истцом.
Подлежит отклонению представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула, основанный на произвольных суммах, не соответствующих условиям трудового договора от 31.03.2020 г.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По смыслу закона, в случае нарушения прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда.
Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит определению в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Сургутского районного суда от 27.08.2020 г. Принять новое решение.
Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району от 27.05.2020 г. № 112 л/с о расторжении трудового договора с (ФИО)2 по ст. 71 ТК РФ.
Изменить основание увольнения (ФИО)2 из ОМВД России по Сургутскому району со ст. 71 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Дату увольнения изменить с 29.05.2020 г. на 08.02.2022 г.
Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу (ФИО)2 оплату за время вынужденного прогула 983 410,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10.02.2022 г.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | Антонов А.А. |
Максименко И.В. |
