Судья Школьников А.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.С. к Иванов К.Н. о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги, по встречному иску Иванов К.Н. к Иванова Е.С. о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Иванов К.Н. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с Иванов К.Н. в пользу Иванова Е.С. расходы на содержание общего имущества в размере 43 208 рублей 32 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 25 копеек, а всего взыскать 50 004 рубля 57 копеек.
Признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по (адрес) в (адрес), в размере 12 050 рублей 60 копеек долгом Иванов К.Н..
В удовлетворении встречных исковых требований Иванов К.Н. к Иванова Е.С. о взыскании части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги, отказать».
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от (дата) между сторонами был расторгнут брак. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. В единоличную собственность Иванов К.Н. выделен автомобиль HONDA CR-V, а в единоличную собственность Иванова Е.С. выделено: 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес); квартира по адресу: (адрес) А, (адрес) автомобиль VolkswagenTiguan. При этом, с Иванова Е.С. в пользу Иванов К.Н. взыскана денежная компенсация в размере 2 275 000 руб. Апелляционным определением от (дата) указанное решение отменено в части. Квартира (номер) в (адрес) в (адрес) признана совместно нажитым имуществом Ивановых, за ними признаны равные доли в данном имуществе. В единоличную собственность Иванов К.Н. была выделена данная квартира. Также, решение суда было изменено в части размера взысканной с Иванова Е.С. денежной компенсации, которая по определению суда составила 300 000 руб. Право совместной собственности на спорные квартиры прекращено (дата). Поскольку имущество до его раздела находилось в общей совместной собственности, то и содержание имущества должно быть разделено между сторонами в равных долях. На протяжении всего времени, после прекращения ведения совместного хозяйства, истец из личных денежных средств платила за коммунальные услуги и взносы в Югорский фонд капитального ремонта. Сумма, подлежащая оплате за (адрес) за период с (дата) по (дата) составляет сумму в размере 73 448,27 руб., включая оплату капитального ремонта, из которых единолично истцом уплачено 44 930,05 руб. Предположительно, ответчиком единолично уплачено взносов на капительный ремонт 16 467,62 руб. Более того, за указанную квартиру имеется долг в размере 12 050,60 руб., от уплаты которого она должна быть освобождена, поскольку обязанность истца по оплате ? доли от 73 448,27 руб. исполнена в полном объеме. Сумма, подлежащая оплате за (адрес) в (адрес) составляет 70 004,81 руб., которая истцом оплачена единолично. Просила взыскать с Иванов К.Н. в свою пользу ? долю расходов, связанных с содержанием общего имущества, в размере 43 208,32 руб.; признать задолженность по оплате коммунальных услуг (адрес) в (адрес) в размере 12 050,60 руб. единоличным долгом Иванов К.Н.; взыскать с Иванов К.Н. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб., а также расходы за составление иска в размере 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от Иванов К.Н. в суд поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что на момент обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, Иванов К.Н. владел лишь ? долей в (адрес), Иванова Е.С. же являлась единоличным собственником (адрес) в (адрес). Решением суда от (дата) квартира по (адрес) была исключена из раздела совместно нажитого имущества, ? доля в квартире по (адрес) была передана Иванова Е.С. Право совместной собственности Ивановых на (адрес) было установлено апелляционным определением от (дата), а до этого, квартира находилась в единоличном пользовании Иванова Е.С., поэтому, обязанность по оплате коммунальных платежей за (адрес) до (дата) у Иванов К.Н. не было. Ссылаясь на позднее получение апелляционного определения, фактическую передачу квартиры Иванов К.Н.(дата), указывает, что обязанность по оплате содержания (адрес)Иванов К.Н. возникла с мая 2018 года. Утверждает, что Иванова Е.С. не произведены коммунальные платежи по (адрес) марта до передачи жилого помещения, в сумме 13 062,17 руб., которые с квартирой перешли к Иванов К.Н. Также, на момент передачи указанной квартиры к Иванов К.Н. перешел и долг по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 14 526,64 руб., тогда как Иванов К.Н. в счет долга за коммунальные услуги и взносов в Югорский фонд капительного ремонта в отношении квартиры по (адрес), уплачено 27 588,81 руб. Иванов К.Н. признает долг (1/4 долю) за содержание жилого помещения – (адрес) за период с (дата) по (дата), в размере 10 995,76 руб., а также долг (1/4 долю) по взносам на капитальный ремонт в размере 1 752,38 руб. Также, истец признает обязанность уплаты 50% задолженности в Югорский фонд капитального ремонта до (дата), в размере 7 657,48 руб. Вместе с тем, Иванов К.Н. признает и долг по пени в размере 1 415,52 руб. (50%) и в размере 239,99 руб. (1/4 доля за период с (дата) по (дата)). Поскольку решением суда о расторжении брака с Иванов К.Н. с (дата) взысканы алименты на содержание ребенка, то его обязанность по оплате ? доли, принадлежащего ребенку, имущества перешло к Иванова Е.С. с учетом произведенных Иванов К.Н. платежей в счет погашения задолженности за содержание имущества и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по (адрес), просил взыскать с Иванова Е.С. в свою пользу денежную сумму в размере 8 482,32 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать ввиду их необоснованности.
Ответчик (истец по встречному иску) в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать, на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК (номер)», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Иванов К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова Е.С. о взыскании с него ? доли расходов связанных с содержанием общего имущества в размере 43 208, 32 руб., о признании задолженности по уплате коммунальных услуг по (адрес) единоличным долгом Иванов К.Н., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб., о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб. отказать полностью. Также просил встречный иск удовлетворить полностью.
В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом дана не верная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, применена не подлежащая применения норма материального права. Суд необоснованно определил спорный период по взысканию части денежных средств, уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги по квартирам, находящимся в городе Нижневартовске по адресам: (адрес), определив его с (дата) по (дата) по 2 квартирам, должным образом не изучив решение мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры о расторжении брака, в котором судом установлено, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращено с (дата), в связи с чем, с истца с (дата) судом определено к взысканию ? части заработка и (или) иных видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка и до его совершеннолетия. Также судом не было принято во внимание то, что истец в ходе судебного заседания не отрицал, что ответчик с августа 2017 года оплатил из своих средств путевку на отдых в Болгарию своему сыну стоимостью 39 800 руб., тем самым участвовал в материальном обеспечении семьи, что так же было учтено мировым судьей при вынесении решения о расторжении брака. Таким образом, начало спорного периода обоснованно начинать считать с (дата) по 2 квартирам. Окончание спорного периода судом установлено до (дата) с момента вынесения апелляционного определения, однако судом не учтены обстоятельства указанные ответчиком во встречном иске касающиеся окончания спорного периода по квартире, расположенной по (адрес), где он указывает фактические обстоятельства, возникшие с получением апелляционного определения и его не исполнением ответчиком Иванова Е.С. Суд необоснованно исключил в своем решении из периода расчета уплаченных за жилые помещения и коммунальные услуги средств по (адрес) месяц март 2018 года, обосновав тем, что в марте 2018 года квартирой владел Иванов К.Н. не смотря на апелляционное определение от (дата) до решения которого квартирой владела Иванова Е.С. Суд из расчета уплаченных на жилые помещения и коммунальные услуги средств необоснованно исключил платежи произведенные Иванов К.Н. в счет погашения задолженности по квартире по (адрес) за март 2018 года в сумме 6 790, 44 руб., которые Иванов К.Н. произвел только в мае и июне 2018 г. при появившейся у него возможности оплаты частями сославшись, что платежи были произведены третьим лицом Пичугиным Б.Ю. В данной части суд не изучил обстоятельства назначения платежа и плательщика. В квитанциях за май, июнь 2018 г. указан получатель Пичугин Б.Ю. (предыдущий владелец квартиры). В июле 2018 г. при получении документов из Росреестра по смене собственника была заменена запись по собственнику квартиры на Иванов К.Н., однако оплата фактически произведена Иванов К.Н. с его дебетовой карты № …8607, на что указывал суду Иванов К.Н. (предоставил выписки со счетов данной дебетовой карты). Суд необоснованно взыскал с Иванов К.Н. коммунальные платежи по 2 квартирам в виде платы за потребление горячей, холодной воды и ее отвода, а также электроэнергии за спорный период, установленный судом с (дата) по (дата) основываясь на опросе истца Иванова Е.С., которая пояснила, что в отсутствие ее и сына в данные квартиры приходил Иванов К.Н., и пользовался электроэнергией и водой. Проигнорировав слова Иванова Е.Н. о том, что он проживал с (дата) и проживает по настоящее время в своей квартире по адресу: (адрес) не имел возможности посещать данные адреса в виду смены замков в квартирах Иванова Е.С. и отсутствием в этом необходимости. Судом не принято во внимание, что у Иванов К.Н. по адресу его постоянного проживания имеются оплаченные коммунальные платежи включающие плату за потребление и утилизацию воды и электроэнергии. Судом не установлено, что их общий сын посещает школу во вторую смену. Иванов К.Н. имеет постоянное место работы с нормированным графиком работы с 08.00 до 17.00 часов. Сама же истец так же работает в дневное время. Таким образом, судом не установлена возможность не возможность посещения данных квартир Иванов К.Н. не замеченным, пользующим электроэнергией и водой, что подтверждает абсурдность вывода суда. Иванова Е.С.(адрес) считала своей единоличной собственностью до вынесения апелляционного определения от (дата) и распоряжалась ею по своему усмотрению фактически до (дата)Иванова Е.С. сдавала квартиру в наем, а с получаемых средств оплачивала коммунальные платежи, что подтверждает имеющиеся потребления воды по квартире, приведенные в расчете приложенному к данной жалобе. Фактически суд своим решением обязал Иванов К.Н. уплатить денежные средства за не потребляемые им услуги. Суд необоснованно взыскал с Иванов К.Н. оплату всех видов платежей включая потребление электроэнергии в размере половины ? доли принадлежащей сыну истца и ответчика за период с (дата) по дату подачи истцом заявления ((дата)), сославшись на ст. 28 ГК РФ, ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. Однако согласно выводам определения КС РФ от (дата)(номер)-О-О следует, что при назначении субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг необходимо учитывать в совокупном доходе и получение алиментов «поскольку оплата расходов, связанных с проживанием, является одной из целей алиментного обязательства», тем самым определив, что оплата за содержание и проживание в жилье является одной из целей алиментного обязательства. Получая стабильно с (дата) по настоящее время алименты от ответчика в размере около 29 000 руб. у истца имелась возможность своевременно оплачивать коммунальные платежи по вышеуказанной квартире и не допускать соответствующих просрочек, что дает основание полагать, что часть алиментов шла на оплату коммунальных платежей. Суд необоснованно исключил из алиментных обязательств расходы на оплату и содержание жилья несовершеннолетнего ребенка. Суд необоснованно сделал заключение, что коммунальные платежи подпадают под дополнительные расходы на содержание детей. Суд не обоснованно проигнорировал доводы и расчеты ответчика, указанные им во встречном иске, а также материалы приложенные к встречному иску. Суд обосновал свое решение на расчетах, предоставленных Иванова Е.С. (в которых допущены ошибки). На основании этого, ответчиком были произведены свои расчеты по (адрес). Данные расчеты были приведены во встречном иске. Встречное исковое заявление было принято судом, приобщено к материалам дела, однако доводы встречного иска не были учтены судом при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что аналогичные расчеты в табличной форме приложены для акцентирования внимания суда и к апелляционной жалобе. Суд вынес решение об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по (адрес) солидарно, поэтому основываясь на решении суда ответчиком были сделаны собственные расчеты в табличной форме, исключающие оплату за потребление воды, ее слив и электроэнергии, которых ответчик не потреблял, что не учтено судом.
В возражении на апелляционную жалобу Иванова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что жалоба содержит данные не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, а требования, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. Ответчиком не верно определена дата прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства. Ответчик необоснованно настаивает на том, что дата назначения алиментов равна дате прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства. Ответчик неверно трактует решение мирового судьи от (дата) о расторжении брака и взыскании с (дата) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Иванова Д.К. Согласно предоставленного иска о расторжении брака и взыскании алиментов, брачные отношения прекращены (дата), обще хозяйство не ведется. Возражения по данному заявлению от ответчика не поступило. Изменение даты назначения алиментов на более поздний срок связано исключительно по просьбе ответчика, истцом написано заявление о переносе сроков назначения алиментов. Довод об оплате путевки сыну в лагерь не соответствует действительности. В августе сын уже находился на отдыхе, путевка приобреталась несколькими месяцами ранее. Более того, оплата путевки не является подтверждением брачных отношений между супругами, или доказательством ведения общего хозяйства. При рассмотрении данного дела судом дата начала спорного периода определена верно, как дата прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, а именно август 2017 года. Окончание периода, в течение которого стороны были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества, следует считать (дата) (дата вынесения апелляционного определения). Ответчик на протяжении всего времени судебной процедуры имел свободный доступ к общему имуществу супругов. Ответчик не имел ограничения по времени, возможности и степени пользования имуществом. Ответчик пользовался указанным имуществом, как в присутствии истца, так и единолично. Утверждения ответчика о причинении истцом препятствий в пользовании общим имуществом являются голословными. Доказательств этому не предоставлено. Закон не связывает наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с фактом его проживания. Иванов К.Н. при расчете сумм взыскания в своем встречном иске, а также жалобе использует нелогичные, неверные расчеты, а также указывает ложные данные. Полагает, что требования Иванов К.Н. основаны на расчетах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, произведены с нарушением норм материального права и не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда от (дата), вынесенного в рамках гражданского дела (номер), установлено, что с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. Исковые требования Иванов К.Н. к Иванова Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд удовлетворил частично. Разделено совместно нажитое имущество Иванов К.Н. и Иванова Е.С., выделено в единоличную собственность Иванов К.Н.: автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, г/н (номер), стоимостью 1 450 000 руб.; выделено в единоличную собственность Иванова Е.С.: 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). 3 (адрес), стоимостью 1 750 000 руб., квартиру по адресу: (адрес) А, (адрес), стоимостью 3 300 000 руб., автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, г/н (номер), стоимостью 950 000 руб., всего на сумму 6 000 000 руб. С Иванова Е.С. в пользу Иванов К.Н. взыскана денежная компенсация в размере 2 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646,18 руб., а всего сумма в размере 2 300 646,18 руб. Вместе с тем, отказано в удовлетворении части иска Иванов К.Н. к Иванова Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно (адрес) в (адрес), стоимостью 2 600 000 руб., которая, как указал суд, является единоличной собственностью Иванова Е.С. и разделу не подлежит.
Апелляционным определением от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванов К.Н. к Иванова Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - (адрес) в (адрес), данное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом Иванов К.Н. и Е.С., за ними признаны равные доли в указанном имуществе, данное совместно нажитое имущество разделено между Иванов К.Н. и Иванова Е.С. путем выделения данной квартиры в единоличную собственность Иванов К.Н. Также, решение суда было изменено в части взыскания с Иванова Е.С. в пользу Иванов К.Н. денежной компенсации, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 300 000 руб., и судебных расходов, сумма которых изменена на 29 950 руб.
В рамках настоящего дела стороны обратились с требованиями о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества.
Судом установлено, брачные отношения между сторонами фактически прекращены, а общее хозяйство между сторонами не ведется с (дата), что в свою очередь не опровергнуто Иванов К.Н. и подтверждается копией искового заявления о расторжении брака от (дата).
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖКРФ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит им на праве общей долевой собственности, расходы на его содержание и ремонт распределяются среди собственников помещений в доме в зависимости от размера принадлежащей им доли в общем имуществе. Эта доля, в свою очередь, зависит от размера общей площади принадлежащего каждому собственнику жилого помещения.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно ст. 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в ст. 26 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований Иванова Е.С. представила в материалы дела: мотивированные расчеты, справки управляющих организаций, балансы лицевых счетов, выписки по лицевым счетам, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального ремонта.
Материалами делам подтверждается, в частности, вышеуказанными судебными актами, что жилое помещение - (адрес) в (адрес), до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата), принадлежала на праве общей долевой собственности: Иванов К.Н., Иванова Е.С., Ивановой Ю.К. и несовершеннолетнему Иванову Д.К. по ? доли в праве каждому.
Иванова Е.С. заявлен спорный период с (дата) по (дата).
Согласно расчету Иванова Е.С., заявленная к взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального строительства за указанный период за жилое помещение – (адрес), в (адрес), подлежащая взысканию с Иванов К.Н. составляет 35 002,40 руб. (1/2 доля от общей суммы задолженности в размере 70 004,81 руб., рассчитанной исходя из долей в общей долевой собственности: ?, принадлежавшей Иванова Е.С., ?, принадлежавшей Иванов К.Н. и ?, принадлежащей несовершеннолетнему Иванову Д.К., итого, при расчете сумм общих долгов – 3/4 доли).
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из встречного искового заявления, Иванов К.Н. признает обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата) по (дата) (в размере 10 995,76 руб.= ? доля от общей суммы задолженности) и взносов в Югорский фонд капитального ремонта за период (дата) по (дата) (в размере 1 752,38 руб. = ? доля от общей суммы задолженности).
Более того, Иванов К.Н. признает обязанность уплаты 50% задолженности в Югорский фонд капитального ремонта за период времени с момента его образования (Фонда) до (дата), в период его брака с Иванова Е.С., в размере 7 657,48 руб., а также признает обязанность по оплате пени в размере 1 415,51 руб. (50% от общей суммы долга) и пени в размере 239,99 руб. (1/4 доля от общей суммы долга).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Иванов К.Н. признает обязанность по уплате названных платежей на сумму в размере 22 061,13 руб.
Из материалов следует, что фактически в спорный период времени с (дата) по (дата) оплату коммунальных платежей и оплату взносов на капитальный ремонт осуществляла только Иванова Е.С., что Иванов К.Н. не оспаривается.
Суд не принял расчет Иванов К.Н. во внимание, поскольку таковой вопреки его доводам надлежит исчислять со дня прекращения ведения совместного хозяйства (август 2017 года), более того, суд указал на то, что расчет произведен исходя из ? доли, принадлежавшей Иванов К.Н. в (адрес) в (адрес) до вступления в законную силу решения суда от (дата), а надлежало рассчитывать исходя из ? доли от ? (?+?+?) части общего долга, поскольку родители Иванов К.Н. и Е.С. будучи законными представителями своего несовершеннолетнего сына Иванова Д.К. в равной мере должны нести бремя содержания жилого помещения в размере его доли в праве собственности на него. Кроме того, родители, помимо несения бремени содержания жилого помещения за своего ребенка, обязаны оплачивать коммунальные услуги соразмерно и своим долям в праве собственности.
Таким образом, суд признал доводы Иванов К.Н. о том, что со дня взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Иванова Д.К. (решение суда от (дата)), бремя несения расходов по коммунальным платежам за ? долю несовершеннолетнего перешло на мать ребенка, необоснованными.
Ссылку Иванов К.Н. на отсутствие регистрации в указанном жилом помещении и не проживании в нем с (дата), суд не принял во внимание, поскольку закон не связывает наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с фактом его проживания, а также наличием или отсутствие у него регистрации в данном жилом помещении. Следовательно, собственник обязан нести бремя расходов на содержание жилого помещения даже в том случае, если он фактически там не проживает, при этом оплата за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию осуществляется согласно показаниям приборов учета (если они установлены). В заявленный Иванова Е.С. спорный период Иванов К.Н. являлся участником долевой собственности в жилом помещении – (адрес) в (адрес).
Как следует из пояснений Иванова Е.С., и не опровергнуто Иванов К.Н., последний, после прекращения брачных отношений (август 2017 года) до (дата), приходил в данную квартиру, когда никого не было дома, и пользовался электроэнергией и водой. Доказательств обратного Иванов К.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не предоставлено доказательств того, где он проживал в спорный период времени либо доказательств подтверждающих невозможность его проживания, пребывания в квартире и пользование коммунальными услугами.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования Иванова Е.С. о взыскании с Иванов К.Н. 35 002,40 руб., которые она понесла на содержание (адрес), в (адрес) за Иванов К.Н.
Согласно расчету Иванова Е.С., сумма понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального ремонта в период с (дата) по (дата) за жилое помещение – (адрес) в (адрес), от общей суммы задолженности в размере 73 448,27 руб., составляет 44 930,05 руб. руб. (с учетом произведенной Иванов К.Н. оплаты в размере 16 467,62 руб. и за вычетом из общей суммы задолженности в размере 73 448,27 руб. причитающегося на долю Иванов К.Н. долга в размере 12 050,60 руб., поскольку Иванова Е.С. переплатила причитающуюся ей долю долга на 8 205,92 руб.: 73 448,27:2=36 724,13; 44 930,05-36 724,13).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (дата)Иванова Е.С. с (дата) являлась собственником жилого помещения – (адрес) в (адрес). Апелляционным определением от (дата) указанная квартира передана в единоличную собственность Иванов К.Н.
Вопреки доводам Иванов К.Н., суд указал на то, что Иванова Е.С., являясь единоличным собственником указанного жилого помещения в спорный период, должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт наравне с Иванов К.Н., поскольку как следует из апелляционного определения от (дата), жилое помещение – (адрес) была приобретена в период брака и за счет общих денежных средств, поэтому является совместно нажитым имуществом супругами Ивановыми имуществом и принадлежит им на праве совместной собственности. За Ивановыми признаны доли в указанном имуществе равными, имущество разделено путем выделения квартиры в единоличную собственность Иванов К.Н. До (дата), как Иванов К.Н., так и Иванова Е.С. должны были вместе в равных долях нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать коммунальные платежи, при этом факт того, что титульным собственником квартиры являлась Иванова Е.С., правового значения не имеет.
Судом учтено и то, что согласно объяснений Иванова Е.С., данную квартиру они сдавали в аренду, а вырученные деньги тратились на нужды семьи, что в свою очередь Иванов К.Н. не опровергнуто.
Вместе с тем, суд указал на необоснованность доводов Иванов К.Н. о том, что Иванова Е.С. не исполняла определение, вынесенное судом апелляционной инстанции относительно жилого помещения – (адрес), что исходя из его объяснений выражалось в отказе Иванова Е.С. до мая 2018 года передать ему указанную квартиру, в том числе ключи от нее. Последним не представлено каких-либо доказательств фактического чинения истцом (ответчиком по встречному иску) Иванова Е.С. препятствий Иванов К.Н. в пользовании названным жильем. Более того, как суд обратил внимание на то, что закон не связывает наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с фактом его проживания. Таким образом, суд счел несостоятельными доводы Иванов К.Н. о том, что его обязанность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Иванов К.Н. только с мая 2018 года.
Доводы Иванов К.Н. относительно того, что по вине Иванова Е.С. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 588,81 коп., которая в последующем была им оплачена, суд признал не состоятельными, поскольку обязанность по оплате данных платежей до (дата) лежала, в том числе, и на нем в размере ? доли. Кроме того, все платежи, которые были произведены Иванов К.Н. по оплате задолженности в спорный период, учтены в расчете исковых требований самой Иванова Е.С.
Вместе с тем, суд пришел также к выводу о том, что единые платежные документы по (адрес), которые Иванов К.Н. приобщил при подаче встречного иска относятся к периоду (за исключением марта 2018 года), когда единоличным собственником квартиры являлся он и в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья было возложено на него. Доказательств того, что именно за спорный заявленный Иванова Е.С. период – с (дата) по (дата), Иванов К.Н. оплачивалась фактическая начисленная задолженность по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, а так же взносы на капитальный ремонт в большем размере, чем 16 467,62 руб. из 73 448,27 руб., последним не представлено.
В этой связи, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также доказательства фактически понесенных Иванова Е.С. расходов за спорный период времени по содержанию жилого помещения - (адрес), суд счел, что долг в размере 12 050,60 руб. за содержание данной квартиры является единоличным долгом Иванов К.Н. Согласно расчету Иванова Е.С., сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в Югорский фонд капитального ремонта за период с (дата) по (дата) за спорные жилые помещения, подлежащая взысканию с Иванов К.Н. составляет 43 208,32 руб. (35 002,40 руб. + 8 205,92 руб.). Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Иванова Е.С. указанной суммы, Иванов К.Н. суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные Иванова Е.С. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
