АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по заявлению А.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.С., к Администрации городского поселения Излучинск об оспаривании решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся и восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях
по апелляционной жалобе Администрации гп. Излучинск
на решение Нижневартовского районного суда от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования А.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В.С., к Администрации городского поселения Излучинск об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающихся и восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации городского поселения Излучинск (номер) от (дата) «О снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и обязать Администрацию городского поселения Излучинск восстановить А.Е.Т. и члена ее семьи А.В.С. в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истицы Е.Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Е.Т. (истица), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.В.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Излучинск (ответчик, Администрация) об оспаривании решения о снятии с муниципального учёта и восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование требований указала, что на основании постановления Администрации г.п. Излучинск от марта 2016 года, она и её дочь были сняты с указанного учёта по мотиву выезда на место жительство в другое муниципальное образование.
Считает, указанное постановление нарушает их конституционные права, поскольку с (дата) по настоящее время она и дочь зарегистрированы проживающими в пгт. Излучинск по адресу: (адрес). Факт их выезда для постоянного места жительства в другую местность доказательствами не подтверждён. Вынесенное постановление, считает, нарушает конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Просила признать постановление Администрации г.п. Излучинск от (дата) недействительным. Обязать ответчика восстановить её и дочь А.В.С. на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, сохранив номер очереди, установленный на момент снятия с учёта.
В судебном заседании истица А.Е.Т. и её представители Е.Т.В. и М.Т.А. настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что с 2003 года истица с дочерью проживают на территории муниципального образования пгт. Излучинск. До 2014 года проживали и были зарегистрированы совместно с матерью, отчимом по адресу: (адрес). Названная квартира принадлежит на праве собственности отчиму У.С.П.
До 2012 года работала в пгт. Излучинск, сначала в Излучинской школе, затем в ДЮШОРе. После того, как мать развелась с отчимом и уехала жить в г.Домодедово, также была вынуждена сняться с регистрационного учёта по месту жительства отчима и вместе с дочерью зарегистрироваться проживающими у знакомых. Так как фактически жить стало негде, вынуждена была временно отправить дочь к матери в г.Домодедово, а сама стала проживать то у знакомых, то у родственников, то снимать квартиру. Также пояснила, поскольку дочь оставлена с родственниками, то часто летает к ней в Домодедово, однако об изменении места жительства это не свидетельствует.
При этом, с 2014года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность как на территории Нижневартовского района, города Нижневартовска, так и в Домодедово. Поскольку выбрала постоянным местом своего жительства пгт. Излучинск, после получения жилья планирует забрать дочь от своей матери.
При этом, жилых помещений ни у неё, ни у дочери в собственности не имеется. Мать проживает в Домодедово в доме, предоставленном временно дальними родственниками. В связи с этим выводы ответчика о том, что обеспечены жильём по другому избранному для проживания месту жительства, считала, несостоятельные, основаны на предположениях. Нарушают их права, в связи с чем имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Администрации г.п. Излучинск с иском не согласилась. Представитель П.Е.С. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что фактически истица на территории городского поселения Излучинск не проживает. Имеет только регистрацию по квартире. Основания для регистрации не обосновала надлежащими сведениями. Её преимущественное место жительства - г. Домодедово Московской области. Об этом сделали вывод исходя из того, что в период перерегистрации граждан, состоящих на учёте, необходимые документы от А.Е.Т. передавали представители. Специалистам Администрации г.п. Излучинск сама А.Е.Т. неоднократно говорила о том, что фактически проживает в г. Домодедово. Кроме того, когда А.Е.Т. приезжает из г. Домодедово она также не живет в пгт. Излучинск. Останавливается у родственников в г. Нижневартовске. В связи с чем, представитель полагал, основания для снятия с учёта нуждающихся имелись. Действиями ответчика по снятию с учёта прав истицы не нарушены. Основания для восстановления в очерёдности отсутствуют.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, выслушал показания свидетелей, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна Администрация гп. Излучинск. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.
Указывает, что в соответствии с требованиями ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по месту их постоянного проживания. Истица на протяжении более чем трех лет лично справок с места жительства не представляла, передавала их через представителей. Специалистам Администрации поясняла, что фактически проживает в Московской области. (дата) направила в адрес Администрации заявление, в котором указала адрес для направления корреспонденции: (адрес). Указанные обстоятельства, считает, свидетельствуют о выезде истицы на другое место жительства, что подтверждается также свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах решение о снятии с учёта принято правомерно. Прав истицы не нарушает. Основания для удовлетворения иска отсутствовали, несмотря на это удовлетворён.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы права состоять на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в гп. Излучинск. Законности принятия ответчиком решения о снятии с учёта по мотиву того, что сменила место постоянного жительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.Т. на основании ст. 29 ЖК РСФСР была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании поданного заявления с (дата) и представленных сведений, в соответствии с приказом главы Администрации гп. Излучинск от (дата)(номер) «О постановке на учёт», составом семьи 2 человека состояла на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением Администрации гп. Излучинск от (дата) истица А.Е.Т. и её дочь А.В.С. сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву того, что выехали на другое постоянное место жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика о снятии с жилищного учёта истицы с дочерью основано на предположениях, не отвечает требованиям законности. Исходил из того, что постоянным местом жительства истицей избран гп. Излучинск. Достоверных доказательств того, что изменила своё постоянное место жительства, ответчиком не представлено. Выезд дочери носит временный характер, что связано с объективными причинами. Доказательством, подтверждающим смену места жительства, не является.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. По смыслу ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи, согласно которой граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае выезда на другое постоянное место жительства.
Материалами дела подтверждается, что истица была поставлена ответчиком на учёт в 2004 году, по правилам, установленным в ЖК РСФСР. Снята с учёта в 2016 году по мотиву изменения постоянного места жительства.
Поставленные на учёт нуждающихся лица снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Наличия таких обстоятельств судом не установлено.
Требования истица мотивировала названными правилами и тем, что оснований для применения правил п. 2 ст. 56 ЖК РФ у ответчика отсутствовали, несмотря на это снята с учёта именно по названному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
По смыслу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с паспортными данными истица А.Е.Т. с 2003 года по 2014 год была зарегистрирована по адресу: п(адрес). С июля 2014 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: (адрес), там же зарегистрирована её дочь А.В.С.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Истица не отрицает, что временно в связи с возникшими семейными обстоятельствами, вынуждена была изменить место жительства в пос.Излучинск. Выехать совместно с ребенком из квартиры, принадлежащей отчиму на праве собственности, так как перестали быть членами его семьи. Это соответствует правилам ст.34 ЖК РФ. Зарегистрировались проживающими у знакомых. Ребенок вынужденно находится у родственников в г.Домодедово.
При этом, истица не отрицала того, что часто навещает дочь, с этим связана необходимость частых выездов. Однако, постоянно работает в гп Излучинск, где отчитывается по налогообложению, менять место жительство не намерена. Ожидает подхода очерёдности и после получения жилья намерена забрать ребенка от своей матери, которая в настоящее время осуществляет за ней временный уход. Названные доводы истицы заслуживали внимания, проанализированы судом и оценены в совокупности с другими сведениями о причинах изменения места жительства и временного пребывания.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица А.Е.Т. снята с учёта нуждающихся в жилом помещении без законных оснований. Представленными ответчиком сведениями факт смены постоянного места жительства истицы и дочери достоверно не подтвержден. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что поездки истицы в г.о. Домодедово носят временный, вынужденный характер, так как там находится и временно проживает у родственников её дочь. Постоянным местом жительства избран гп. Излучинск, где получают социальные гарантии и состоит на учёте лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Своего жилья истица с дочерью не имели и не имеют. При этом, зарегистрированы по месту избранного ими месту жительства, исполняют обязанности по уплате страховых взносов по месту прописки. Постоянным местом жительства при таких обстоятельств, обоснованно пришёл к выводам суд, является именно гп Излучинск, а не г.Домодедово. Тот факт, что истица действует через представителей, передавая документы, также не противоречит правилам, регулирующим гражданские правоотношения.
Обоснованно суд исходил и из того, что принятое Администрацией гп. Излучинск постановление от (дата)(номер) основано на предположениях, не подтверждено доказательствами, поэтому не отвечает требованиям законности. Это нарушает права истицы, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Вороная Н.Л.
Решетникова О.В.
