судья Меркуленко А.В. дело № 33-666/2019 (33-9480/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабагеновой М.А. к Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жабагеновой М.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения, судебная коллегия
установила:
Жабагенова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Ханты-Мансийский районный суд), Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что с (дата) замещала должность помощника судьи по срочному служебному контракту на период отсутствия основного работника (ФИО)1(дата) ей вручено уведомление о предстоящем увольнении с гражданской службы по причине выхода на службу основного работника с (дата). (дата) истец под давлением со стороны работодателя была вынуждена написать заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом председателя Ханты-Мансийского районного суда от (дата) истцу предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. В дальнейшем в данный приказ были внесены изменения: формулировка основания увольнения изменена на увольнение в связи с выходом на государственную пенсию по выслуге лет. Основной работник (ФИО)1 намерений выходить на работу не имела, после увольнения истца к работе не приступила. Истец считает приказы об увольнении незаконными, ссылаясь на вынужденный характер увольнения. Кроме того, истцу необоснованно был снижен размер стимулирующей выплаты с 10 до 5 окладов, а также не выплачена премия в связи с достижением 55-летнего возраста. В настоящее время истцу пенсия не назначена, иного дохода у неё не имеется, она осталась без средств к существованию. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата), восстановить её в должности помощника судьи с (дата); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Жабагенова М.А. исковые требования поддержала.
Представители Ханты-Мансийского районного суда Касимова И.Г., Баязитова Д.М. и представитель Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре Янбаева Г.Х. исковые требования не признали.
Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жабагенова М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет обстоятельства дела и доводы иска, указывает, что была уведомлена о предстоящем расторжении контракта в связи с выходом на службу основного работника с (дата) тогда, как (ФИО)1 было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а не о выходе на службу. Суд не учел доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию с (дата), об оказанном на неё давлении со стороны руководства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение произошло по её собственной инициативе. Полагает, что при имеющемся уведомлении о выходе основного работника у ответчика не имелось оснований для расторжения служебного контракта с истцом по её собственному желанию. По мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. Обращает внимание на заинтересованность прокурора в исходе дела. Судом оставлены без удовлетворения уточненные в ходе судебного заседания требования истца о взыскании стимулирующих выплат и поощрения в связи с юбилейной датой. Ответчиком не представлены документы об оплате труда и премировании. Выплата премии по усмотрению руководства суда противоречит закону, лишение работника премии без документального обоснования невозможно.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ханты-Мансийский районный суд просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 N 79-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Как следует из материалов дела, приказом Ханты-Мансийского районного суда от (дата)(номер)-лс с учетом дополнений, внесенных приказом от (дата)(номер)-лс, Жабагенова М.А. освобождена от замещаемой должности помощника судьи Ханты-Мансийского районного суда и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, в связи с выходом на государственную пенсию по выслуге лет, с (дата) (по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение прав истца при расторжении служебного контракта, поскольку материалами дела подтверждено добровольное волеизъявление истца на расторжение контракта по собственному желанию по окончании очередного отпуска.
Вывод суда достаточно полно мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявление от (дата) об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, при отсутствии давления со стороны нанимателя.
Судебная коллегия считает, что доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления на неё со стороны нанимателя, не подтверждены материалами дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия находит их правильными.
В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного оформления и подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с предоставлением дней отпуска, заявления о внесении в него изменений, касающихся увольнения в связи с выходом на пенсию по выслуге лет; неиспользование права на отзыв заявления, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца и совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию.
Доводы истца, касающиеся отсутствия законных оснований для расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ, не принимаются судебной коллегией, так как контракт расторгнут по другому основанию. Работодатель (наниматель), предупредив истца о предстоящем расторжении контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ, не реализовал указанные намерения, удовлетворив просьбу истца об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без рассмотрения требования истца о причитающихся ей выплатах. Исходя из смысла положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, любые изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме. Между тем, заявление о взыскании с ответчика указанных выплат в письменной форме истцом при рассмотрении дела не подавалось.
Доводы истца о наличии личной заинтересованности прокурора в исходе дела носят голословный характер, являются субъективным мнением истца, и не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабагеновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
