Судья Филатов И.А. дело № 33-3500/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Ахметзяновой Л.Р., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к САО «Военно-страховой компании» (САО «ВСК»), (ФИО)1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Проектный офис» к САО «Военно-страховой компании», (ФИО)1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Военно-страховой компании» в пользу ООО «Проектный офис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Проектный офис» отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» К, судебная коллегия
установила:
Истец ООО «Проектный офис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, о взыскании с (ФИО)1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Также просило взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З, застрахованного по договору КАСКО в ООО «С» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана (ФИО)1, управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «ВСК». Обратившись в свою страховую компанию З получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля З с учетом износа составила согласно отчета независимого эксперта <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ООО «СГ «С» перешло право требования к САО «ВСК» и (ФИО)1 суммы выплаченного страхового возмещения. Данное требование ООО «СГ «С» уступило ООО «Г», которое в свою очередь уступило ООО «Проектный офис».
В судебное заседание представитель истца ООО «Проектный офис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики САО «ВСК», (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ВСК» просит решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на незаконность принятого решения. В обоснование жалобы указало, что судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на (дата), ответчик получил лишь (дата) в связи с чем, не могло представить свои возражения на исковое заявление. Считает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно взыскания страховой выплаты. Поскольку (дата) Арбитражным судом (адрес) было принято решение о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей убытков в порядке суброгации по ДТП от (дата) и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно инкассовому поручению (номер) от (дата) денежные средства были списаны в счет ООО «Проектный офис». Также САО «ВСК» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО №СК «С» на основании платежного поручения (номер) от (дата), что также подтверждается страховым актом от (дата). Таким образом, судом вынесено незаконное решение в части взыскания с САО «ВСК» убытков, поскольку задолженности перед истцом по ДТП от (дата) у САО «ВСК» на момент подачи и рассмотрения искового заявления не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик (ФИО)1, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» К об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<данные изъяты>, принадлежащий З на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана (ФИО)1, управляющая а/м «<данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.
Согласно страховому полису ССС (номер) гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «ВСК».
Автомобиль, принадлежащий З по полису добровольного страхования (номер) был застрахован в ООО «СГ «С».
З обратился в свою страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила <данные изъяты> рублей (дата) в ООО «АвтоМикс Воронеж», осуществляющую ремонт автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
ООО «СГ «Компаньон» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля З, следовательно, у них возникло право требования от (ФИО)1 материального ущерба.
Так как гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ОАО «ВСК»», соответственно в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ООО «СГ «Компаньон» имеет право требования данной суммы от компании ООО «ВСК».
По договору уступки права требования от (дата) ООО «СГ «Компаньон» уступило право требования к САО «ВСК» ООО «Гермес», договором от (дата) ООО «Гермес» уступило право требования к ООО «Проектный офис» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-68, 71-72).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что право требования ООО «Проектный офис» в силу ст.15 ГК РФ к ОАО «ВСК» ограничено размером материального ущерба, необходимого для полного приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, а в данном случае - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля З, который он имел на момент дорожно-транспортного происшествия, так как без учета указанного износа позволило бы им необоснованно обогатиться за счет виновного лица. Указанный объем прав также закреплен в ч. 2 ст. 965 ГК РФ - перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К ООО «Проектный офис» переходит такое право требования, но с учетом ограничения суммы, предусмотренного договором уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции учитывая изложенное взыскал с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Проектный офис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 925 рублей.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на невозможность принять участие в рассмотрении дела в связи с поздним получение судебной повестки о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленными документами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие по существу с вынесенным решением, судебная коллегия принимает приложенные ответчиком САО «ВСК» к апелляционной жалобе доказательства - копию решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), копию инкассового поручения от (дата) о перечислении САО «ВСК» в пользу ООО «Проектный офис» по исполнительному листу по решению Арбитражного суда от (дата) суммы <данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> госпошлина), копию платежного поручения от (дата) о перечислении САО «ВСК» страховой выплаты по акту ООО «СГ «С» суммы в размере <данные изъяты> рублей, страховой акт ОСАГО о выплате ООО «СГ «С» вследствие события дорожно-транспортного происшествия от (дата), которые, свидетельствуют об отсутствии у САО «ВСК» задолженности в виде страховой выплаты.
Таким образом, ответчиком САО «ВСК» представлены, а судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, подтверждающие перечисление страховой выплаты САО «ВСК», в том числе суммы, которую просил взыскать истец с ответчика (<данные изъяты> рублей).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Проектный офис» к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) в части удовлетворения требований к САО «Военно-страховая компания» отменить, в данной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Проектный офис» о взыскании с САО «Военно-страховой компании» в пользу ООО «Проектный офис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки отказать.
Взыскать с ООО «Проектный офис» в пользу САО «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Л.Р. Ахметзянова
С.Л. Цыганков
