судья Ушанева Л.Ф. № 33-3337/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по встречному иску закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Отказать (ФИО)1 в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Технобурсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ЗАО «Технобурсервис» задолженность по договору займа в размере 183 333 рублей 33 коп., проценты за пользование займом в размере 10 694 рублей 44 коп., судебные расходы в размере 5 081 рубль, а всего взыскать 199 108 рублей 77 коп.».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Технобурсервис», мотивируя требования тем, что работал у ответчика вахтовым методом инженером по бурению с (дата) по (дата) Из представленных по его просьбе справок формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы он обнаружил несоответствие размера заработной платы, указанной в справках, фактически выплаченной. По его расчету размер невыплаченной заработной платы составляет 175 623 руб. 94 коп. Также ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за май 2016 г., не начислено 79 890 руб. 58 коп., неверно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В марте 2016 г. отпуск ему не предоставлялся, в связи с чем подлежит доплате компенсация в размере 115 067 руб. 78 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 213 043 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 115 067 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
ЗАО «Технобурсервис» обратилось с встречным иском к (ФИО)1, указав, что (дата) по договору беспроцентного займа по заявлению истца ему была выдана ссуда в размере 200 000 руб., сроком на 12 месяцев с условием ежемесячного удержания из заработной платы 16 666 руб. 67 коп. По условиям договора, заем предоставлялся работнику на период его трудовых отношений с работодателем, в случае прекращения трудовых отношений с займодавцем, заемщик обязан погасить полученный заем в день увольнения. Из заработной платы истца за май 2016 г. было удержано 16 666 руб. 67 коп., на момент увольнения задолженность по договору займа составляла 183 333 руб. 33 коп. В сентябре 2016 г. ЗАО «Технобурсервис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен. Просило взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере 183 333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 10 694 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины 5 081 руб.
Возражая на иск (ФИО)1, ответчик ЗАО «Технобурсервис» просил в иске отказать, так как задолженности по заработной плате и другим выплатам перед истцом не имеет.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика ЗАО «Технобурсервис» (ФИО)3 с первоначальными требованиями не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы. Фактически ответчик выплатил ему заработную плату в размере 422 070,22 руб., а по справке 2-НДФЛ она составляет выше на 175 623,94 руб, в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере 42 471,32 руб. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии задолженности по выплате заработной платы за февраль 2016 года, поскольку денежные средства в размере 128 016,50 руб. он не получал. Ответчик перечислил денежные средства (ФИО)2, что следует из платежного поручения от 01.03.2016г. (номер), тогда как он своего согласия на перевод заработной платы на расчетный счет указанного лица не давал. Суд разрешил дело на копии документа в отсутствие самого оригинала. Представленные ответчиком документы фальсифицированы, так как заявление о переводе заработной платы на счет иного лица работодателю он не подавал. На момент перечисления денежных средств на карту (ФИО)2 брачные отношения и ведение с ней общего хозяйства прекращены, факт получения указанной выше суммы был скрыт, о том, что денежные средства поступили на счет (ФИО)2, истец узнал только после подачи иска в суд. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Считает не соответствующими действительности доводы ответчика о лишении его премии за май 2016 года в связи с нарушением им должностной инструкции, приведшей к непроизводительному времени при выполнении буровых работ. Документы, связанные с лишением премии за инцидент в мае 2016 г. на буровой (приказ от (дата)(номер)-к, акты внутреннего расследования и от (дата), (дата)) сфабрикованы, так как были проведены и составлены без его участия. Оснований для лишения премии за май 2016 г. у ответчика не имелось. Ответчик обязан выплатить ему причитающуюся заработную плату в размере 125 668,26 руб. Также не соответствуют действительности выводы суда о предоставлении ему дважды отпуска и выплате отпускных. В марте и в апреле 2016 года он работал у ответчика, исполнял свои обязанности. Заявления от (дата) о предоставлении отпуска с (дата) по (дата) он не подавал. В целях проверки подлинности или подложности данного заявления он ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика оригинала данного заявления и назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи на оригинале, однако суд отказал ему в этом. С приказом от (дата)(номер) о предоставлении отпуска и запиской-расчетом от (дата) он не был ознакомлен, ответчик отпускные ему не выплачивал. Отпуск в указанные периоды не мог быть предоставлен, так как с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) относятся к выходным дням (межвахтовый отдых). Необоснованно суд отказал в компенсации морального вреда. Относительно встречного иска ЗАО «Технобурсервис» о взыскании задолженности по договору займа, считает, что в возражениях от (дата) ответчик утверждает об удержании с заработной платы 16 666 руб. 67 коп. в счет погашения займа, что неправомерно, так как основание удержания заработной платы не предусмотрено статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, данное удержание незаконно, встречный иск по отношению к первоначальному иску о взыскании заработной платы не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит в её удовлетворении отказать.
В судебное заседание не явился (ФИО)1, был извещен по электронному адресу, коме того, его представитель (ФИО)4 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, дал согласие уведомить своего доверителя (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору (ФИО)1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Технобурсервис» с (дата) по (дата) в должности инженера по бурению, вахтовым методом (л.д. 8-13, 51-56).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата)(ФИО)1 установлен оклад в размере 16 023 руб. (л.д. 54). Факт начисления заработной в указанном размере и ее выплаты ее истцу подтверждается расчетными листками за период работы истца, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств факта начислении и оплаты заработной платы в указанный период в меньшем размере истцом не представлено.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода (заработной платы) истца за период с (дата) по (дата) составила 814 042 руб. 97 коп., налоговая база 813 102 руб. 40 коп. (13 % налог - 105 703 руб.):
- июль - 133 952 руб. 32 коп. (платежным поручением (номер) от (дата) перечислено 116 538 руб. 32 коп.),
- август - 122 779 руб. 02 коп. (платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) перечислено 10 000 руб. и 91 818 руб. 02 коп. соответственно),
- сентябрь - 126 902 руб. 06 коп. (сентябрь оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 10 578 руб. 50 коп.) (платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) перечислено 5 000 руб., 10 000 руб., 10 578 руб. 50 коп. и 99 029 руб. 06 коп. соответственно),
- октябрь - 134 657 руб. 29 коп. (октябрь оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 2 556 руб. 20 коп.) (платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) перечислено 10 000 руб., 2 556 руб. 20 коп. и 106 820 руб. 29 коп.),
- ноябрь - 27 612 руб. 93 коп. (ноябрь оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 2 953 руб. 10 коп.) (платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) ОТ (дата) перечислено 2 953 руб. и 23 638 руб. 93 коп. соответственно),
- декабрь - 247 025 руб. 98 коп. (декабрь - оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 2 953 руб. 10 коп., код дохода 2720 - 940 руб. 57 коп.) (платежными поручениями от (дата)(номер) и (номер), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) перечислено 60 000 руб.10 коп., 4 085 руб. и 154 381 руб. 98 коп.).
Итого выплачено истцу 707 399 руб. 40 коп.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода (заработной платы) истца за период с (дата) по (дата) составила 687 005 руб. 59 коп., налоговая база 687 005 руб. 59 коп. (13 % налог – 89 311 руб.):
- январь - 105 751 руб. 71 коп. (январь оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 2 851 руб.) (платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) перечислено 2 581 руб. и 91 633 руб. 71 коп.),
- февраль - 97 527 руб. 10 коп. (февраль оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 9 455 руб., отпускные - 62 525 руб. 40 коп.) (платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) перечислено 3 173 руб., 10 000 руб., 3 151 руб. и 3 131 руб. соответственно),
- март - 142 802 руб. 52 коп. (март оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 7 011 руб.) (платежными поручениями (реестрами) (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) перечислено 128 016 руб. 50 коп., 3 880 руб. и 3 131 руб. соответственно),
- апрель - 105 752 руб. 20 коп. (апрель оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 3 131 руб. 40 коп., отпускные - 66 949 руб. 96 коп.) (реестрами от (дата)(номер) и (номер), (номер) от (дата), от (дата)(номер) и (номер) перечислено 58 245 руб. 96 коп., 123 326 руб. 52 коп., 3 131 руб., 90 477 руб. 20 коп. и 40 коп. соответственно),
- май - 33 840 руб. 88 коп. (май оплата проезда от пункта сбора к месту жительства и обратно - 6 936 руб. 10 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 42 471 руб. 32 коп.) (реестрами (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) перечислено 3 281 руб., 10 000 руб., 38 387 руб. 53 коп. и 250 руб. 10 коп.).
Налоговая база по доходам истца от заработной платы за 2016 год составила 687 005 рубля 59 копеек. Сумма НДФЛ по ставке 13% исчисленная и удержанная работодателем (ответчиком) за 2016 год составила 89 311 рублей. Расчет: 687 005 рублей 59 копеек х 0,13 = 89 311 рублей.
Итого выплачено истцу 579 471 руб. 92 коп. (с учетом удержанного размера платежа за ссуду 16 666 руб. 67 коп.).
Денежная сумма в виде заработной платы 128 016 руб. 50 коп. была перечислена ответчиком на счет супруги истца, с которой истец на момент перечисления находился в брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно его заявлению в связи с арестом его счетов, о чем указано в самом платежном поручении от (дата)(номер). Доводы истца о том, что он не подавал заявление с просьбой перечислить его заработную плату на счет его супруги, вызывают сомнение, поскольку им был указан лицевой счет жены, на который следовало перечислить его зарплату. На протяжении полугода истец, получая расчетные листки, с заявлением о выплате ему заработной платы за февраль не обращался.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 213 043 руб. 20 коп. у суда первой инстанции не имелось. При этом суд справедливо отметил, что переведенные ответчиком на счет супруги истца, поступили в общий бюджет семьи и их повторное взыскание судом приведет к неосновательному обогащению истца.
Отказывая в компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 067 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истца за отработанное у ответчика время (10 мес.) составлял 36,66 дней. Истец находился в отпуске 28 дней (дважды по 14 дн.) согласно приказам (номер) от (дата), (номер) от (дата), ответчик выплатил истцу отпускные, при увольнении оставшиеся 8,66 дней также были выплачены истцу, что подтверждается расчетным листком за июнь 2016 года. При этом суд отверг как несостоятельные доводы истца о том, что заявление на отпуск он не писал, так как находился на межвахтовом отдыхе.
Из ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что междувахтовый отдых - это дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте. То есть междувахтовый отдых с точки зрения действующего трудового законодательства является накопленными выходными днями работника.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) NГКПИ10-1462 указано, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов). Таким образом, каких-либо ограничений на использование работником времени междувахтового отдыха, в том числе на выезд работника к месту проведения отпуска, трудовое законодательство не содержит. Истец не ставит вопрос о незаконности лишения его права на междувахтовый отдых, а из представленных расчетных листков следует, что истцу в марте 2016 года были выплачены заработная плата в полном размере и отпускные за 14 календарных дней.
В соответствии с положением об оплате труда и премированию работников ЗАО «Технобурсервис» предусмотрена выплата премии, генеральный директор имеет право за производственные и другие нарушения снижать отдельным работникам размер премии полностью или частично. Истцу в мае 2016 года не была выплачена премия согласно приказу (номер)-к от (дата), от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Из представленных ответчиком доказательств (служебные записки главного инженера и истца, актом внутреннего расследования от (дата), должностная инструкция инженера по бурению, акт об отказе истца от дачи объяснений) усматривается, что из-за нарушений истцом требований должностной инструкции при бурении скважины на <данные изъяты> месторождении ответчик ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» понес материальный ущерб, что в дальнейшем дало работодателю право на лишение работника премии. При таких обстоятельствах трудовые права истца лишением его премии нарушены не были.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав (ФИО)1 виновными действиями ЗАО «Технобурсервис» не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, так как они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующих частях судебная коллегия находит необоснованными и не заслуживающими внимания.
Не является основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вместе с его требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, рассмотрел требования ответчика о взыскании суммы задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как указал суд первой инстанции, по основному иску и по встречным требованиям участвуют те же стороны, данное требование заявлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение привет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Поскольку займ был предоставлен истцу в связи с трудовыми правоотношениями и на время трудовых правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совместное рассмотрение взаимных претензий сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что отвечает принципу процессуальной экономии.
В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Вместе с тем, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было указано выше стороны находились в трудовых отношениях и одновременно заключили между собой гражданско-правовой договор, который не противоречит законодательству. Истец принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в сроки определенные договором и выразил свое согласие на ежемесячное удержание средств из его заработной платы в размере 16 666 руб. 67 коп. Договор займа был подписан истцом собственноручно, добровольно, что послужило основанием для произведения удержаний из его заработной платы указанной суммы. Именно на таких условиях ответчиком был предоставлен заем, иного порядка возврата суммы заемных денежных средств, чем принял на себя обязательства истец, погашать полученный заем из заработной платы договор займа не предусматривает, последнее не противоречит требованиям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом изложенного собственник (работник) вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своей заработной платой, в том числе в виде дачи согласия работодателю на зачисление последней в счет имеющихся у работника перед работодателем долговых обязательств, возникших из гражданско-правовых сделок. В данном случае направление работодателем (либо бухгалтерией работодателя) заработной платы в погашение заемных обязательств работника не приводит к уменьшению ее размера в принудительном порядке, о котором говорится в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны договора займа предусмотрели, что полученный заем погашается из средств начисленной заемщику заработной платы, таким образом, в договоре указан источник погашения задолженности заемщика.
Поскольку (ФИО)1 прекратил трудовые отношения с ответчиком и в течение более чем трех месяцев не погашал задолженность по договору займа, требования о возврате всей оставшейся задолженности соответствуют условиям договора и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
