Судья Тюленев В.В. Дело № 33-665/2020
1-я инстанция № 2-1175/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2020 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТСН «Мостовик» о признании незаконным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - СНТСН «Мостовик», Сургутский район, п.г.т. Барсово, о признании незаконным Решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что (дата) по результатам проведения общего собрания в ДНТ «Мостовик», в форме уполномоченных, принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год на сумму 3130114,0 рублей, из расчета членских взносов 9100,0 рублей за 700 кв.м. Считают, что принятое Решение, утвержденное протоколом (номер) от (дата), является незаконным. Сумма членских взносов явно превышает нормальный размер платы, необходимой для содержания организации. Так, заложены затраты на оплату труда помощника председателя - 206892,0 рубля, явно наносят вред организации. Смета расходов содержит компенсацию за использование личного ТС в размере 120 000,0 рублей, компенсацию за сотовую связь 12 000,0 рублей, оплата штрафа ГПН за 2018 в размере 70 000,0 рублей. Указываемые суммы явно завышены, просят признать протокол (номер) от (дата) незаконным.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов - ФИО5, ФИО6, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов – адвокат Шкредов А.В., истец - ФИО4, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что представленные ответчиком документы в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, датированы периодом производства по гражданскому делу, что явно не соответствует позиции Президиума ВС РФ, отразившейся в обзоре судебной практике от (дата) по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013 год. То есть указанное обоснование должно найти свое подтверждение не в изготовленных документах на дату производства по делу, а в соответствующем решении собрания.
Истцы или их представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявители являются членами СНТСН «Мостовик», находящийся по адресу: (адрес). (дата) решением общего собрания, в форме уполномоченных СНТСН «Мостовик», утверждена смета расходов на 2019 в сумме 3130114,0 рублей, сформированных из расчета членских взносов в размере 9100,0 рублей, за 700,0 кв.м. В смете, в том числе и частности, заложены затраты на оплату труда по должности «помощник председателя» - 206892,0 рубля, компенсация за использование личного ТС - 120 000,0 рублей, компенсация за сотовую связь - 12 000,0 рублей, оплата штрафа ГПН за 2018 год - 70 000,0 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По разъяснениям пунктов 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом заявленного спора (ст.196 ГПК РФ) голосование самих истцов, при принятии Решения, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку истцы не являются Уполномоченными. При том, что за утверждение Сметы, в том числе в части компенсации за использование личного ТС, компенсации за сотовую связь, оплаты штрафа, голосовали единогласно все Уполномоченные, за утверждение заработной платы помощника председателя голосовали - За 28 из 30 Уполномоченных.
Принимая во внимание положения норм ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Общего собрания, в установленном законном порядке. Ответчиком приведено финансовое обоснование по всем оспариваемым пунктам сметы расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция истцов, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы стороны истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Романовой И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонова Д.А.
