Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5385/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 20 октября 2014 года, которым заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.11.2014г.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, поданным её представителем по доверенности ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Просила признать, что: справки, оригиналы которых были ранее предоставлены в учреждение, заверяются этим учреждением; доказанным подтверждением экстренной трудной жизненной ситуации заявителя необходимость съема и оплаты жилья в г. Москве при прохождении очного обучения, которое предписано инвалиду по индивидуальной программе реабилитации; незаконным и необоснованным отказ в материальной помощи; незаконным пункт в социальном контракте № 973 с требованием трудоустройства матери заявителя, являющейся пенсионером по старости; оказание совершеннолетней дочери материальной помощи может быть только добровольным, а не по желанию Центра выплат; требование Центра решения трудной жизненной ситуации заявителя за счет матери-пенсионера создало последней трудную материальную ситуацию; оплата кредита и необходимой для дальнейшего трудоустройства техники не входит в расчет прожиточного минимума, но также является трудной жизненной ситуацией; «среднедушевой» доход матери заявителя в официальном отказе завышен более чем на 4 000 рублей; материальная помощь при предыдущих обращениях для оказания помощи на нужды, не входящие в прожиточный минимум, оказывалась по 40 000 рублей и с решением трудной жизненной ситуации матери заявителя ( всего 12 пунктов).
Требования мотивировала тем, что на обращение в государственное учреждение с заявлением о признании её положения трудной жизненной ситуацией, получила отказ, мотивированный недостаточным пакетом документов и в ненадлежащей форме. Полагала, что должностные лица своим отказом игнорировали, что ко всем копиям прилагались оригиналы, либо оригиналы необходимых справок были сданы к ним ранее, поэтому представленные копии могли с ними сверить. По её мнению, должностные лица заинтересованы не в оказании помощи, а в экономии средств. Незаконным полагала принуждение Центра финансирования трудоустроиться пенсионера, для того, чтобы содержать инвалида, как и требования о трудоустройстве инвалида.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем ФИО2, ФИО1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что ею соблюдены все процессуальные требования при подаче заявления в суд и оснований для оставления его без движения не имелось. По её мнению, нет необходимости добавления к заявлению слова «исковое» и оно может быть рассмотрено в том виде, в каком заявление подано, поскольку не содержит цены иска, и нет требований о взыскании сумм. Указала, что заявление направлено на пресечение противоправных действий госслужащих в злоупотреблении, не основанном на законе.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Пунктом 2 части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц относятся к делам, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче в суд заявления публичного характера будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания поданного заявления, ФИО1 обратилась в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» с заявлением о предоставлении ей материальной помощи в сложившейся трудной жизненной ситуации, в удовлетворении которого ей было отказано.
Оставляя заявление без движения, судья правомерно указал на то, что имеет место спор о праве (в настоящем случае- о праве на получение материальной помощи в трудной, как указывает заявитель, жизненной ситуации), и необходимо оформить исковое заявление в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что ряд требований касаются непосредственно ФИО2-матери заявителя, которая являясь совершеннолетней, дееспособной, должна обратиться в суд с самостоятельными требованиями, а не от имени своей дочери, предоставив соответствующие доказательства.
При устранении недостатков заявления, в целях более правильной и полной подготовки дела к слушанию в последующем, истцу было бы целесообразно указать, почему документы, находящиеся у неё самой, либо у её матери, должен истребовать суд, так как ряд заявленных ходатайств не обоснованы (л.м.4-5), что противоречит требованиям ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что заявление должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по указанным доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.
