Судья Паничев О.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения в сумме 256 743,53 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 94 995,11 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 418 рублей, штраф в сумме 128 371,76 рублей, а всего 496 528 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 39 копеек.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что (дата) в 22 час. 55 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, при этом причиной ДТП явилось нарушение (ФИО)4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату до настоящего времени. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 743 руб. 53 коп., стоимость оценочных работ составила 20 000 руб., за составление претензии оплачено 10 000 руб. (дата) между (ФИО)6 и истцом заключен договор цессии (номер), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 743 руб. 53 коп. (226 743 руб. 53 коп. + 20 000 руб. + 10 000 руб.), неустойку в размере 94 995 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 418 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали, что (дата)(ФИО)6 известил ответчика о повреждении принадлежащего ему застрахованного транспортного средства. По результату произведенных исследований специалистами ответчика было установлено, что по своей форме, характеру и расположению имеющиеся видимые повреждения транспортного средства, принадлежащего гр. (ФИО)6, не соответствуют скользящему контакту с передней часть автомобиля <данные изъяты>; в имеющихся повреждениях автомашины <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающей частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> его повреждениям капота; на передней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют локальные выступающие детали, способные оставить такого характера глубокие царапины и деформации на правом пороге и правом переднем колесе автомобиля Фольксваген, которые ответчик не имел возможности представить в обоснование своей позиции. В представленном истцом экспертном заключении (номер) от (дата), подготовленным ООО «<данные изъяты>», исследовательская часть о причинах возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, содержит в себе формальные сведения, без конкретизации повреждений и их относимости с произошедшим ДТП, хотя эксперту был поставлен вопрос об причины возникновения технических повреждений транспортного средства.
В возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 указала, что принимая решение суд оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены правильно. Просила оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, (дата) в 22 час. 55 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак (номер), под управлением (ФИО)6 и принадлежащего последнему, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак Н (номер), под управлением (ФИО)4 и принадлежащего последнему (л.д.12).
Виновником ДТП признан (ФИО)7 допустивший нарушение п.17.3 ПДД – управляя автомашиной при выезде с жилой зоны не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, под управлением (ФИО)6 (л.д.67-72,74).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)6 была застрахована по полису обязательного страхования (номер) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия до (дата)), а гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована по полису обязательного страхования (номер) в СК «Ингосстрах» (срок действия до (дата)), что сторонами не оспаривалось.
(дата)(ФИО)6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вместе с тем ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.16). Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
(дата)(ФИО)6 целях определения рыночной цены стоимости ущерба от ДТП обратился ООО «Оникс», экспертом которого составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы (номер), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 226 743 руб. 53 коп. За составление данного экспертного заключения было оплачено 20 000 руб. (л.д.17(а)-19,31-60).
(дата) между (ФИО)6 и истцом (ФИО)1 заключен договор цессии (номер), в соответствии с которым к последней перешли все права и обязанности по договору страхования (л.д.26). За оказание юридических услуг истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.20 (а)).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения в размере 256 743 руб. 53 коп., куда включил расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., при этом рассчитав на эту сумму неустойку и штраф.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Так, судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения, считает необходимым отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 256 743 руб. 53 коп., связанный с невыплатой страхового возмещения и исключить из указанной суммы расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб., и определить ко взысканию сумму страхового возмещения исходя из экспертного заключения (номер) от (дата), проведенного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 226 743 руб. 53 коп., поскольку как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, как и расходы по оплате юридических услуг.
Вместе с тем, сумма 20 000 руб., оплаченная за проведение и составление ООО «<данные изъяты> экспертного заключения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку истец при подаче иска в суд понес расходы по составлению данного заключения в указанном размере.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа из расчета 226 743 руб. 53 коп. (сумма страхового возмещения) + 20 000 руб., руб. (расходы на оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг), судебная коллегия полагает неправильным, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком истца, не входящей в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается, как не учитываются и расходы по оплате юридических услуг.
В связи с чем, с учетом приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 371 руб. 77 коп. (226 743 руб. 53 коп. : 2).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил заявление (ФИО)6 о прямом возмещении убытков, а 16.06.2016 года представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д.13-15). Таким образом, ответчик должен был не позднее 04 июля 2016 года произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчик нарушил установленные законом сроки и не произвел выплату страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2015 года по 10.08.2016 года, которая составляет 83 895 руб. 11 коп. (226 743 руб. 53 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 37 дней).
Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, было изменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 6 306 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением (л.д.31-60), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, эксперт-техник (ФИО)8, произведший и составивший экспертное заключение включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер)), в связи с чем, объективность и достоверность представленного истцом заключения сомнений не вызывает. Кроме того, размер указанных расходов на восстановительный ремонт был определен в соответствии с Положением о Единой методике, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Кроме того, следуя требованиям частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, суд правомерно сделал выводы и произвел оценку о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП с учетом указанных заключений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (номер) от 23.07.2016 года, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований и у судебной коллегии ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчиком не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2016 года в части размеров взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 226 743 руб. 53 коп., неустойку в сумме 83 895 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 113 371 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. 39 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Борисова Е.Е.
Цыганков С.Л.
