Судья Тюленев В.В. Дело №33-6150/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре О,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Русскинское» к ФИО1 о взыскании долга,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Русскинское» в счет возмещения материального ущерба 431 477 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 514 рублей 77 копеек, а всего 438 991 рубль 94 копейки».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Потребительское общество «Русскинское» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 431 477 рублей 17 копеек, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 514 рублей 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 31 августа 2013 года по 28 ноября 2014 года работала в должности председателя правления Общества. На протяжении периода исполнения обязанностей председателя правления, начиная с 20 августа 2013 года, за ответчиком начала образовываться задолженность по подотчету. При проведении с 21 октября 2014 года сверки по подотчету ФИО1, 20 ноября 2014 года установлена задолженность ответчика перед обществом в размере 431 477 рублей 17 копеек. С 20 по 28 ноября 2014 года ФИО1 предоставлена возможность доказать и предоставить платежные документы и другие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств Общества на хозяйственные нужды. Дать письменные объяснения по поводу задолженности и подписывать акты сверок ответчик отказалась, о чем был составлен акт. На врученное 24 ноября 2014 года уведомление с предложением о представлении письменного объяснения о причинах непредставления отчета по расходованию денежных средств, либо о возврате денежных средств, ФИО1 ответила заявлением, в котором указала, что денег не брала. 28 ноября 2014 года ФИО1 уволена по собственному желанию. Решением комиссии по проверке бухгалтерских документов от 24 декабря 2014 года установлена вина ответчика в причинении ущерба и сумма долга. Ответчик решение подписывать отказалась, ущерб не возместила.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации нет безусловных оснований для привлечения к материальной ответственности руководителя организации. Указывает, что заключением судебной финансово-экономической экспертизы не установлено вины ответчика в причинении ущерба, поскольку согласно выводам экспертизы, основной причиной возникновения материального ущерба явились систематические нарушении кассиром порядка документального оформления поступления и выдачи денежных средств из кассы организации, и систематические нарушения главным бухгалтером организации по ведению бухгалтерского учета, несвоевременное и неточное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Указывает, что все денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, были возвращены либо путем возврата наличных денежных средств в кассу, либо путем закупки товара, но данные денежные операции не были оформлены надлежащим образом по вине бухгалтера и кассира, в связи с чем, отследить движение денежных средств невозможно. Считает, что она не должна нести единоличную ответственность за нарушение порядка оформления финансовых документов работниками истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с Уставом Общества в обязанности председателя правления входит организация бухгалтерского учета и отчетности, председатель правления несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик систематически нарушала нормы порядка ведения кассовых операций, так как денежные средства из кассы систематически забирались ответчиком, а отчетные документы по расходованию денежных средств не представлялись, либо представлялись частично. Последние 6 месяцев работы ФИО1 в должности кассира работала сама. По результатам экспертизы установлена вина ФИО1 в причинении ущерба.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материальные ценности, недостача которых была обнаружена, были получены ФИО5 по разовым документам, кроме того с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глав 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 постановлением Совета Общества №06 ПС от 30 августа 2013 года назначена председателем правления Общества с 31 августа 2013 года, 31 августа 2013 года с ней заключен трудовой договор №01/2013, 19 августа 2013 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28 ноября 2014 года решением Совета Общества ФИО1 освобождена от должности председателя правления (т.1 л.д.39, 40-42,43-44,48-49).
С 21 октября 2014 года Обществом была произведена сверка по подотчету ФИО1 20 ноября 2014 года установлена задолженность ответчика в размере 431 477 рублей 17 копеек (т.3 л.д.102-118).
24 ноября 2014 года ФИО1 вручено уведомление с предложением о представлении письменных объяснений о причинах возникновения задолженности и документов, подтверждающих расходование денежных средств, либо погашении задолженности. ФИО1 представила заявление, в котором указала, что денег не брала (т 1, л.д.46,47).
Комиссией по установлению ущерба на основании служебной записки главного бухгалтера Общества А от 28 ноября 2014 года о проведенной сверке по подотчету ФИО1 и выявленной задолженности в размере 431 477 рублей 17 копеек, проведено исследование бухгалтерских документов Общества, решением Комиссии от 24 декабря 2014 года установлено, что ущерб произошел вследствие непредставления ФИО1 авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств Общества. От ознакомления с решением комиссии ответчик отказалась (т.1 л.д.50,52-74,75).
Заключением финансово-экономической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» №003/03-15 от 24 марта 2015 года, назначенной определением Сургутского районного суда от 11 марта 2015 года, установлен размер материального ущерба, причиненного Обществу материально-ответственным и должностным лицом – председателем правления Общества ФИО1 в размере 431 477 рублей 17 копеек (т.3 л.д.193-215).
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Судом были проверены доводы ответчика о внесении денежных средств и предоставлении истцу расходных и приходных ордеров, а также выплату работникам заработной платы. Вместе с тем, достоверных документальных доказательств по расходованию подотчетных денежных средств в размере 431 477 рублей 17 копеек, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, были возвращены либо путем возврата наличных денежных средств в кассу, либо путем закупки товара, но данные денежные операции не были оформлены надлежащим образом по вине бухгалтера и кассира, в связи с чем, отследить движение денежных средств невозможно, судебной коллегией не может быть принят, поскольку ФИО1, являлась материально ответственным лицом, с которой правомочно был заключен договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для Общества, денежные средства ответчиком не были израсходованы в интересах и на нужды истца, поскольку доказательств тому не представлено. Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ФИО1, как председателя правления, и ее действия в интересах Общества по расходованию принятых на подотчет денежных средств в размере 431 477 рублей 17 копеек, в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла недостача денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1 в пользу Общества 431 477 рублей 17 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением судебной финансово-экономической экспертизы не установлено вины ответчика в причинении ущерба, опровергается материалами дела, поскольку заключением экспертизы установлено, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Обществу несет материально-ответственное лицо и должностное лицо – председатель правления Общества ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основаниями к отмене правильного по существу решения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты в связи с не предоставлением истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1, как председатель правления действовала вопреки интересам общества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
