Судья Хроленок Т.В.
Дело № 2а-1505/2020 (№ 33а-526/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Коневой О.А.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пхира А. Ч. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Матвеевой О. Б. об оспаривании постановления от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства
по апелляционной жалобе представителя административного истца Мурдашева А.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Мурдашева А.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусова Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пхир А.Ч. обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Матвеевой О.Б. о признании незаконным постановления от <...> об отказе уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50 % до 20 %.
Административный иск мотивирован тем, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)СПИ Матвеевой О.Б. не дан ответ на заявление административного истца от <...> об уменьшении размера удержаний с его заработной платы с 50% до 20%, а так же уменьшении суммы долга по исполнительным листам путём корректировки с ИФНС по г. Биробиджану.
Исходя из принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленных статьёй 4 Закон об исполнительном производстве, СПИ Матвеева О.Б., получив заявление должника Пхира А.Ч., обязана была проверить его материальное положение и вынести соответствующее постановление об уменьшении размера удержаний из заработной платы.
К участию в деле привлечены: определением суда от <...> в качестве административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, определением суда от <...> в качестве заинтересованных лиц - П.И.А., ИФНС России по г. Биробиджану, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное).
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мурдашев А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под № <...>), просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от <...> не получено административным истцом и его представителем, поскольку направлено на неверные адреса.
Считает, что СПИ Матвеевой О.Б. заявление Пхира А.Ч. от <...> рассмотрено формально, не истребованы сведения из ИФНС, другие сведения, которые могли повлиять на уменьшение суммы взыскания, хотя сумма долга после корректировки значительно уменьшилась.
Обращает внимание, что административный истец Пхир А.Ч. не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда ЕАО от <...> произведена замена заинтересованного лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) его правопреемником Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в ЕАО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чаусов Д.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Пхир А.Ч., административный ответчик СПИ Матвеева О.Б., заинтересованное лицо П.И.А., представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Биробиджану и Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. Центр просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные участники о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Биробиджану № 1 в отношении должника Пхира А.Ч. в период с <...> по <...> годы возбуждено ряд исполнительных производств на основании: судебного приказа о взыскании в пользу П.И.А.<...> руб. (от <...>№ <...>); решений ГУ-УПФ РФ по г. Биробиджану о взыскании недоимки страховых взносов: в размере <...> руб. (от <...>№ <...>), <...> руб. (от <...>№ <...>), <...> руб. (от <...>№ <...>), <...> руб. (от <...>№ <...>); постановлений ИФНС по г. Биробиджану о взыскании недоимки по налогам: в размере <...> руб. (от <...>№ <...>), <...> руб. (от <...>№ <...>), <...> руб. (от <...>№ <...>), <...> руб. (от <...>№ <...>), которые находятся в производстве у СПИ Матвеевой О.Б. и её постановлением от <...> объединены в сводное исполнительное производство № <...>
<...> в отдел судебных приставов поступило заявление представителя должника Пхира А.Ч.Мурдашева А.Е. о снижении размера удержаний из заработной платы доверителя с 50 % до 20 %, чтобы сохранить необходимый уровень его существования. В заявлении указал, что в январе <...> года из заработной платы Пхира А.Ч. удержано 50 %, что является незаконным, поскольку он проживает в <...>, где снимает жильё за 20 000 руб. в месяц, ежемесячно оплачивает алименты на ребёнка в размере 15 000 руб., его гражданская супруга в состоянии беременности находится на его иждивении.
Постановлением от <...> СПИ Матвеева О.Б. отказала представителю должника Мурдашеву А.Е. в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы Пхира А.Ч. в связи с непредставлением справки о доходах с места работы должника, подтверждающей его тяжелое материальное положение.
Копия постановления от <...> направлена административным ответчиком представителю Мурдашеву А.Е. не по адресу, указанному в его заявлении от <...>, соответственно, заявителем не получена. Административные ответчики относительно данного обстоятельства возражений не высказали.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд <...> в установленный частью 2 статьи 15, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 92, частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный (рабочие дни) срок со дня вынесения <...> оспариваемого постановления.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В соответствии с часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из приведённых норм права, поступившее <...> в службу судебных приставов заявление подлежало рассмотрению в срок до <...>.
В связи с этим административный ответчик Матвеева О.Б. рассмотрела ходатайство представителя должника Мурдашева А.Е. и вынесла постановление <...> в установленный законодательством срок в пределах своей компетенции, предусмотренной частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».
Согласно Закону об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (пункт 3 части 1 статьи 98).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99).
В материалах административного дела отсутствует копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Пхира А.Ч. в размере 50 %, направленная на исполнение в бухгалтерию ООО «<...>». Указанный документ не представлен и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Между тем, согласно справке от <...>№ <...>, истребованной судебной коллегией в силу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 63 КАС РФ и приобщённой к материалам дела, Пхир А.Ч. работает в указанном обществе с <...>, из его заработной платы производится удержание в размере 50 % на основании судебного приказа и постановления об обращении взыскания № <...>.
Из материалов дела следует, что представитель должника Мурдашев А.Е., обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы доверителя, не представил судебному приставу сведений о среднемесячной заработной плате Пхира А.Ч., в том числе и по устному запросу СПИ Матвеевой О.Б.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы должника Пхира А.Ч.
При этом согласно дополнительно истребованной судебной коллегией и приобщённой к материалам дела справке от <...>№ <...> средняя заработная плата должника Пхира А.Ч., работающего в ООО «<...>», составляет <...> руб., то есть 50 % это порядка <...> руб.
Исходя из установленного приказом Минтруда России от 20.02.2020 № 72н за IV квартал 2019 года прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11510 руб. и установленного с <...> статьёй 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ минимального размера оплаты труда 12 130 руб., принимая во внимание остающийся у должника размер заработной платы (<...> руб.), судебная коллегия считает несостоятельным довод административного иска о нарушении судебным приставом исполнителем принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленных статьёй 4 Закон об исполнительном производстве, при отказе снизить размер удержаний из заработной платы должника с 50 % до 20 %.
В связи с установленным выше доходом должника, учитывая, в том числе баланс интересов взыскателей, судебная коллегия считает, что приведённые в заявлении о снижении удержаний из заработной платы материальные затраты Пхира А.Ч. (аренда жилья, алименты, иждивенец) не являлись для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Довод административного иска о том, что задолженность по исполнительным производствам в отношении Пхира А.Ч. значительно снизилась, несостоятелен. Согласно постановлению от <...> общий размер задолженности по сводному исполнительному производству № <...> составляет <...> руб.
В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не был предметом административного иска, а новые требования судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не принимаются и не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мурдашева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
О.А. Конева
