Судья <...>
Дело № 33-660/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2014 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Ермак О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.09.2014, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» к Штабу Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход местного бюджета (муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО).
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Штаба Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее - ООО «Агромакс», общество) обратилось в суд с иском к Штабу Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «Агромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В ходе финансово-хозяйственной проверки состояния общества установлено, что им перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО <...> в размере <...> рублей двумя платежами по <...> рублей за туристические услуги, оформленные на Штаба Р.Н. При этом документы, послужившие основанием для законного перечисления указанных денежных средств, отсутствовали. Направленная в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств или представлении соответствующих документов оставлена без ответа. Просило взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.
Представитель истца ООО «Агромакс» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Штаб Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он как глава КФХ «Штаб Р.Н.» состоял в договорных отношениях с ООО «Агромакс». В качестве поощрения за плодотворное и взаимовыгодное сотрудничество в 2011 году генеральным директором общества на его имя был выдан подарочный сертификат, во исполнение которого обществом переведены денежные средства за туристическую путёвку. ООО «Агромакс» неоднократно поощрял партнеров подобным образом. Претензию от истца он не получал.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агромакс» Лысак А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано законное перечисление денежных средств ООО «Агромакс» на расчётный счёт ООО <...> за туристические услуги, оформленные на Штаба Р.Н., законность и обоснованность получения им услуг за счёт ООО «Агромакс», отсутствие факта его неосновательного обогащения.
Судом не дана оценка тому, что сертификат, выданный главе КФХ «Штаб Р.Н.», подписан генеральным директором группы компаний «Агромакс», но оплата за туристические услуги произведена ООО «Агромакс».
Суд неправильно квалифицировал существо исковых требований, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Агромакс» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Штаб Р.Н. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что глава КФХ «Штаб Р.Н.» Штаб Р.Н. компанией «Агромакс» за плодотворное взаимовыгодное сотрудничество в 2011 году был награждён подарочным сертификатом, по которому ему предоставлялась туристическая путёвка на две персоны в <...> в 2012 году.
24.04.2012 и 05.05.2012 ООО «Агромакс» платёжными поручениями соответственно № 270 и № 308 перевело на расчётный счёт ООО <...> денежные средства в размере <...> рублей, назначение платежа «оплата по счёту 26 от 06.04.2012 за путёвку».
Согласно сообщению генерального директора ООО <...> от ООО «Агромакс» действительно поступали денежные средства за туристические услуги по счёту 26 от 06.04.2012 суммарно двумя платёжными поручениями общей суммой <...> рублей за Штаба Р.Н.
Из копии договора о реализации туристического продукта от 08.05.2012, заключённого между ООО <...> и Штабом Р.Н., следует, что полная стоимость туристического продукта и услуг турфирмы составила <...> рублей.
Факт взаимовыгодного сотрудничестваООО «Агромакс» и главы КФХ «Штаб Р.Н.» Штаб Р.Н. подтверждается договором от<...> № <...> на поставку продукции на сумму <...> рубля, оплата по которому главой КФХ «Штаб Р.Н.» произведена платёжными поручениями № <...> от <...> и № <...> от <...>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь указанными положениями закона, пришёл к правильному выводу о том, что передача ООО «Агромакс» денежных средств ООО <...> за туристическую путёвку на имя Штаба Р.Н. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показаниями свидетеля Л., не доверять которым оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подарочный сертификат подписан генеральным директором группы компаний «Агромакс» Ф., а оплата за туристические услуги, оформленные на Штаба Р.Н., произведены ООО «Агромакс» не свидетельствует о незаконности перечисления денежных средств по указанному сертификату, поскольку генеральным директором ООО «Агромакс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Ф.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агромакс» к Штабу Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда от 16.10.2014 ООО «Агромакс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение до её рассмотрения по существу, в связи с чем с ООО «Агромакс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
