Судья Шелепанова И.Г.
Дело № 2а-1609/2020 (№ 33а-574/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области к Ларику А. Н. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного ответчика Ларика А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика Болошко Э.М., представителя административного истца Болваненко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ларика А.Н. обязательных платежей: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, с <...> в сумме 959,79 руб. и с 2002 г. по 2009 г. - 0,06 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с <...> - 209,39 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за расчётные периоды до <...> - 1 650,30 руб. и с <...> - 368,24 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2017 год - 334 582 руб. и пени - 4 717,60 руб.; земельный налог с физических лиц за 2017 год - 37 458 руб. и пени - 528,16 руб.; денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах - 600 руб. Всего 380 473,54 руб.
Указали, что за Лариком А.Н. в 2017 году зарегистрировано 103 единицы транспортных средств, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и статьёй 363 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) начислен транспортный налог:
ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № <...>, налоговая база/ лошадиная сила - 115 л.с., ставка налога - 20 руб., сумма налога за 12 месяцев 2017 г. - 2 300 руб.;
МАЗДА ТIТАN - № <...>, 133 л.с., ставка - 40 руб., налог - 5 320 руб.;
УАЗ31514 - № <...>, 74 л.с., ставка - 6,60 руб., налог - 488 руб.;
Е-1200Р КОМБАЙН- № <...>, 142,76 л.с., ставка- 25 руб., налог- 3 569 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200 - № <...>, 142,76 л.с., ставка - 25 руб., налог - 3 569 руб.;
MA3ДАBONGOBRAWNY-№ <...>, 61 л.с., ставка-18 руб., налог-1098 руб.;
МАЗДА ТIТАN - № <...>, 110 л.с., ставка - 20 руб., налог - 2 200 руб.;
Т-150 - № <...>, 165 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 795 руб.;
К-700 - № <...>, 280 л.с., ставка - 23 руб., налог - 6 440 руб.;
МТЗ-80-ТРАКТОР - № <...>, 81 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 863 руб.;
Т-150 - № <...>, 165 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 795 руб.;
МТЗ-82Л ТРАКТОР - № <...>, 81 л.с., ставка- 23 руб., налог- 1863 руб.;
МТЗ-80Л ТРАКТО - № <...>, 81 л.с., ставка- 23 руб., налог- 1 863 руб.;
Т-150 - № <...>, 165 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 795 руб.;
ЮМЗ-6АКЛ ПОГРУЗЧИК-№ <...>, 61 л.с., ставка-23 руб., налог- 1 403 руб.;
ДТ-75 ТРАКТОР - № <...>, 90 л.с., ставка - 25 руб., налог - 2250 руб.;
ДТ-75 - № <...>, 90 л.с., ставка - 25 руб., налог - 2 250 руб.;
DЕN-1004 - № <...>, 100 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 300 руб.;
DEN-1004 - № <...>, 101,38 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 332 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
МТЗ ТРАКТОР - № <...>, 81 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 863 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
МТЗ-82Л - № <...>, 81 л.с., ставка- 23 руб., налог- 1863 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
МТЗ-80Л ТРАКТОР С - № <...>, 81 л.с., ставка- 23 руб., налог- 1863 руб.;
ЕНИСЕЙ- 1200Р - № <...>, 160 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 000 руб.;
МТЗ-80Л ТРАКТОР - № <...>, 78,85 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 814 руб.;
DFN-1004 - № <...>, 100 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 300 руб.;
МАЗДА ТIТАN - № <...>, 88 л.с., ставка - 18 руб., налог - 1 584 руб.;
МАЗДА ТIТАN - № <...>, 130 л.с., ставка - 20 руб., налог - 2 600 руб.;
ИСУЦУТLF - № <...>, 130 л.с., ставка - 20 руб., налог - 2 600 руб.;
JDL-1048 - № <...>, 115 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 645 руб.;
JDL-104 - № <...>, 85 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 955 руб.;
ХОН ЛИ ХОН - № <...>, 105 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 415 руб.;
JDL-1048 - № <...>, 85 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 955 руб.;
ХОН ЛИ ХОН - № <...>, 105 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 415 руб.;
МТЗ-82.1 - № <...>, 81 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 863 руб.;
МТЗ-82.1 - № <...>, 81 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 863 руб.;
ДТ-75 - № <...>, 90 л.с., ставка - 25 руб., налог - 2 250 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200Р - № <...>, 146 л.с., ставка - 25 руб., налог - 3 650 руб.;
Т-150К - № <...>, 165 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 795 руб.;
DF-454 - № <...>, 50 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 150 руб.;
Х-904 ТРАКТОР - № <...>, 90 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 070 руб.;
DF-454 - № <...>, 50 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 150 руб.;
Т-150К - № <...>, 50 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 150 руб.;
МТЗ-80 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
DF-454 - № <...>, 45 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 035 руб.;
ПОГРУЗЧИК б-170 - № <...>, 170 л.с., ставка - 25 руб., налог - 4 250 руб.;
Х-904 ТРАКТОР - № <...>, 89,93 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 068 руб.;
Х-904 ТРАКТОР - № <...>, 90 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 070 руб.;
Х-904 ТРАКТО, - № <...>, 90 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 070 руб.;
JOHN DEERE-1048 - № <...>, 116 л.с., ставка - 23 руб., налог за 9 месяцев 2017 г. - 2 001 руб.;
JOHN DEERE 1048 - № <...>, 116 л.с., ставка - 23 руб., налог за 12 месяцев 2017 г. - 2 668 руб.;
JOHN DEERE-1048 - № <...>, 116 л.с., ставка - 23 руб., налог за 9 месяцев 2017 г. - 2 001 руб.;
JOHN DEERE 1048 - № <...>, 116 л.с., ставка - 23 руб., налог за 12 месяцев 2017 г. - 2 668 руб.;
JOHN DEERE 1048 - № <...>, 116 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 668 руб.;
МТЗ-80 ТРАКТОР - № <...>, 78,88 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 814 руб.;
МТЗ-80 ТРАКТОР - № <...>, 78,88 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 814 руб.;
МТЗ-80 ТРАКТОР - № <...>, 78,88 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 814 руб.;
КИА WIDE BONGO - № <...>, 83 л.с., ставка - 18 руб., налог - 1 494 руб.;
УАЗ 3452Д - № <...>, 75 л.с., ставка - 18 руб., налог - 1 350 руб.;
ТОЙОТA CAMRY - № <...>, 125 л.с., ставка - 14 руб., налог - 1 750 руб.;
МАЗДА ТIТАN - № <...>, 130 л.с., ставка - 20 руб., налог - 2 600 руб.;
ЗИЛ 131 - № <...>, 150 л.с., ставка - 40 руб., налог - 6 000 руб.;
ЮМЗ-6КЛ - № <...>, 60 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 380 руб.;
Е-281 - № <...>, 280 л.с., ставка - 23 руб., налог - 6 440 руб.;
Е-281 - № <...>, 280 л.с., ставка - 23 руб., налог - 6 440 руб.;
МТЗ-82 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
УАЗ 31519 - № <...>, 750 л.с., ставка - 6,60 руб., налог -495 руб.;
SWT-904 - № <...>, 89 л.с., ставка - 23 руб., налог - 2 067 руб.;
КАМАЗ 65115-62 - № <...>, 280 л.с., ставка - 85 руб., налог - 23 800 руб.;
МТЗ-82 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
Т-40 - № <...>, 50 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 150 руб.;
Т-150К - № <...>, 143 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 289 руб.;
МТЗ-80Л - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
МТЗ-80 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
МТЗ-80 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200 - № <...>, 143 л.с., ставка - 25 руб., налог - 3 575 руб.;
МТЗ-80Л - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
МТЗ-80 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
ЕНИСЕЙ-120 - № <...>, 143 л.с., ставка - 25 руб., налог - 3 575 руб.;
ДТ-75 - № <...>, 90 л.с., ставка - 25 руб., налог - 2 250 руб.;
МТЗ-80 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
К-701 - № <...>, 280 л.с., ставка - 23 руб., налог - 6 440 руб.;
МТЗ-80Л - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
МТЗ-80Л - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200 - № <...>, 190 л.с., ставка - 44 руб., налог - 3 500 руб.;
МТЗ-80 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
НИССАНАD - № <...>, 90 л.с., ставка - 8,80 руб., налог - 792 руб.;
КРАЗ 257 - № <...>, 240 л.с., ставка - 65 руб., налог - 15 600 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200 - № <...>, 143 л.с., ставка - 25 руб., налог - 3 575 руб.;
МТЗ-82 - № <...>, 79 л.с., ставка - 23 руб., налог - 1 817 руб.;
К-701 - № <...>, 280,8 л.с., ставка - 23 руб., налог - 6 442 руб.;
Т-150К - № <...>, 143 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 289 руб.;
ЕНИСЕЙ-1200 - № <...>, 140 л.с., ставка - 25 руб., налог - 3 500 руб.;
Т-150К - № <...>, 164,51 л.с., ставка - 23 руб., налог - 3 784 руб.;
К-701 - № <...>, 280,08 л.с., ставка - 20 руб., налог за 2015 г. - 5 602 руб.;
К-701- № <...>, 280,08 л.с., ставка-23 руб., налог 2016-2017 г.г. - 12 884 руб.;
Т-150К - № <...>, 164,51 л.с., ставка - 20 руб., налог за 2015 г. - 3 290 руб.;
Т-150К- № <...>, 164,51 л.с., ставка-23 руб., налог 2016-2017 г.г.- 7 568 руб.;
Е-302 - № <...>, 101,97 л.с., ставка - 20 руб., налог за 2015 г. - 2 039 руб.;
Е-302- № <...>, 101,97 л.с., ставка-23 руб., налог 2016-2017 г.г. - 4 690 руб.
В течение 5 месяцев 2017 года у Ларика А.Н. в собственности находились 21 земельный участок, расположенные в <...>, из которых 11 участков - в <...>, 10 участков - в <...>.
Налогоплательщику исчислен земельный налог за 5 месяцев 2017 года с применением ставки в размере 0,30 %:
кадастровый номер № <...>, налоговая база 2 580 600 руб., налог 3 226 руб.;
№ <...>, налоговая база 937 200 руб., налог 1 172 руб.;
№ <...>, налоговая база 996 600 руб., налог 1 246 руб.;
№ <...>, налоговая база 627 000 руб., налог 784 руб.;
№ <...>, налоговая база 1 610 400 руб., налог 2 013 руб.;
№ <...>, налоговая база 1 095 600 руб., налог 1 370 руб.;
№ <...>, налоговая база 732 600 руб., налог 916 руб.;
№ <...>, налоговая база 732 600 руб., налог 916 руб.;
№ <...>, налоговая база 732 600 руб., налог 916 руб.;
№ <...>, налоговая база 732 600 руб., налог 916 руб.;
№ <...>, налоговая база 732 600 руб., налог 916 руб.;
№ <...>, налоговая база 2 395 800 руб., налог 2 995 руб.;
№ <...>, налоговая база 2 323 200 руб., налог 2 904 руб.;
№ <...>, налоговая база 2 052 600 руб., налог 2 566 руб.;
№ <...>, налоговая база 666 600 руб., налог 833 руб.;
№ <...>, налоговая база 1 326 600 руб., налог 1 658 руб.;
№ <...>, налоговая база 1 646 600 руб., налог 3 308 руб.;
№ <...>, налоговая база 3 531 000 руб., налог 4 414 руб.;
№ <...>, налоговая база 627 000 руб., налог 784 руб.;
№ <...>, налоговая база 2 554 200 руб., налог 3 193 руб.;
№ <...>, налоговая база 330 00 руб., налог 412 руб.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от <...>№ <...> об уплате транспортного налога в сумме 334 582 руб. и земельного налога - 37 458 руб. не позднее <...>, который не был уплачен.
В связи с тем, что налоги не были уплачены, в адрес налогоплательщика согласно статье 69 НК РФ направлено требование от <...>№ <...> об оплате транспортного налога в сумме 334 582 руб., пени - 4 717,60 руб. и земельного налога - 37 458 руб. пени - 528,16 руб. в срок до <...>.
Ларик А.Н. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО и ГУ - УПФ РФ в Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам.
В связи с несвоевременной их уплатой административному ответчику начислены пени, выставлены требования об их уплате: от <...>№ <...> на сумму 1 279,17 руб. в срок до <...>; от <...>№ <...> - 232,52 руб. - до <...>; от <...>№ <...> - 1290,27 руб. - до <...>; от <...>№ <...> - 1 030,32 руб. - до <...>, которые в установленные сроки не исполнены.
Решением налогового органа от <...>№ <...>Ларик А.Н. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 600 руб., ему выставлено требование от <...>№ <...> о его уплате в срок до <...>, которое не исполнено.
Решением районного суда от <...> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО удовлетворено частично.
С Ларика А.Н. взыскана задолженность: по транспортному налогу за 2017 год в сумме 332 040 руб., пени - 4 371 руб.; по земельному налогу за 2017 год - 37 458 руб., пени - 528,16 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с <...> - 959,79 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с <...> по <...> годы - 0,06 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с <...> - 209,39 руб.; пени по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального ФОМС за расчётные периоды до <...> - 1 650,30 руб., с <...> - 368,24 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах - 600 руб., всего 378 184,95 руб.
Налоговому органу отказано во взыскании транспортного налога в сумме 2 542 руб. и пени - 346,60 руб.
С Ларика А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 982 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ларик А.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он является налогоплательщиком в отношении поименованных транспортных средств и земельных участков, поскольку данное имущество было зарегистрировано за крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ) Ларик А.Н., приобреталось для целей предпринимательской деятельности, связанной с сельхозпроизводством, и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не является объектом налогообложения.
Указание суда, что Ларик А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствует сведениям, внесённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Отмечает, что <...> в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности КФХ Ларик А.Н. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Все вышеуказанные земельные участки и транспортные средства были включены конкурным управляющим Л.В.А. в конкурсную массу должника и проданы на торгах <...> и <...>. В связи с этим вынесенное судом решение затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего Л.В.А., ходатайство о его привлечении к участию в деле суд оставил без удовлетворения.
Считает, что в связи с прекращением регистрации КФХ Ларик А.Н.<...> у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы.
Не согласен с выводом суда о том, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском о взыскании транспортного и земельного налогов, срок уплаты которых наступил <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО К.Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларика А.Н. - без удовлетворения.
Указывает, что доводы административного ответчика об отсутствии установленного факта регистрации Ларика А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя необоснованны и опровергаются выпиской из ЕГРИП.
Факт регистрации за Лариком А.Н. в 2017 году транспортных средств и земельных участков, являющихся объектами налогообложения, подтверждается сведениями органов, осуществляющими государственную регистрацию указанного имущества. Оснований для освобождения Ларика А.Н. от уплаты земельного и транспортного налогов не имеется, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств использования поименованных земельных участков и транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции в налоговом периоде.
Предъявленная к взысканию задолженность образовалась после объявления индивидуального предпринимателя банкротом, в связи с этим обязанность по её погашению подлежит возложению на Ларика А.Н. как физическое лицо.
Срок для обращения в суд не пропущен, административное исковое заявление подано в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьёй на основании части 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определения от <...> об отмене судебного приказа от <...> о взыскании с Ларика А.Н. задолженности по обязательным платежам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Болошко Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Болваненко Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержав доводы возражений на неё.
Административный ответчик Ларик А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведение извещён надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик <...> зарегистрировал КФХ Ларик А.Н., главой которого являлся. <...> в ЕГРИП внесены сведения о КФХ Ларик А.Н., зарегистрированном до <...>.
Вопреки доводу возражений налогового органа на апелляционную жалобу в ЕГРИП не вносились сведения в отношении Ларика А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРИП и письма налогового органа от <...>№ <...> за подписью заместителя начальника инспекции С.О.А. на обращение Ларика А.Н. от <...> (вх. № <...>), в котором проведён анализ норм права и указано, что заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № <...> от Ларика А.Н. в налоговый орган не поступало.
Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № № <...>, возбуждённому <...>, КФХ Ларик А.Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Л.В.А. с полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о прекращении <...> деятельности КФХ Ларик А.Н. внесены в ЕГРИП <...>.
Определением Арбитражного суда ЕАО от <...> производство по делу № № <...> прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием реальной возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства КФХ Ларика А.Н.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Л.В.А. несостоятелен, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела его полномочия прекращены.
Разрешая требования административного истца в части взыскания пени по страховым взносам суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> КФХ Ларик А.Н. представил в Управление Пенсионного фонда России по г. Биробиджану расчёт за 1 квартал <...> года по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ОМС, как плательщик страховых взносов, производящий вознаграждения физическим лицам. В связи с несвоевременной их оплатой начислены пени и Ларику А.Н., как физическому лицу, выставлены требования от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>.
Исходя из пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве данные страховые платежи за 1 квартал <...> года являются текущими платежами, поскольку возникли после <...> - даты принятия заявления о признании КФХ банкротом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из анализа указанных правовых норм удовлетворение требований о взыскании пени по указанным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ОМС подлежало в рамках дела о банкротстве КФХ Ларик А.Н. за счёт конкурной массы.
В силу Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129).
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134).
Из анализа приведённых норм права следует, что обязанность по уплате страховых взносов в период конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим КФХ Ларик А.Н. - Л.В.А. на договорной основе были привлечены работники И.Г.Н., К.В.В., М.Н.И., которым за <...> год были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 68 280,30 руб., на ОМС - в размере 15 828,60 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 9 000,57 руб., что подтверждается расчётами конкурсного управляющего по страховым взносам за <...> год.
В связи с их несвоевременной уплатой налоговым органом начислены пени, которые выставлены Ларику А.Н., как физическому лицу, в требованиях от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>.
Между тем, по смыслу приведённых норм права именно на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим полномочия руководителя КФХ Ларик А.Н., лежала обязанность по уплате страховых взносов за привлечённых работников, а, следовательно, и пени в случае их несвоевременной уплаты.
При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с Ларика А.Н. пени по страховым взносам удовлетворению не подлежат.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании пени по страховым взносам и штрафа, суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Из материалов дела следует, что <...> инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларика А.Н. недоимки по земельному и транспортному налогам, страховым взносам, штрафа, пени на общую сумму 381 073,54 руб.
<...> мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Ларика А.Н. указанной задолженности, который в связи с поступившими возражениями был отменён определением мирового судьи от <...>.
Между тем, на <...> шестимесячный срок истекал:
<...> по требованию от <...>№ <...> об уплате пени на сумму 1 279,17 руб. в срок до <...>;
<...> по требованию от <...>№ <...> об уплате пени на сумму 232,52 руб. в срок до <...>;
<...> по требованию от <...>№ <...> об уплате пени на сумму 1 290,27 руб. в срок до <...>;
<...> по требованию от <...>№ <...> об уплате штрафа в размере 600 руб. по решению налогового органа от <...>№ <...> в срок до <...>.
Таким образом, на день обращения инспекции <...> с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям срок для обращения в суд уже был пропущен, в связи с этим после отмены судебного приказа <...> правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ларика А.Н. пени по страховым взносам и штрафа на сумму 600 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что в <...> году в собственности Ларика А.Н., как физического лица, находились транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД: ГАЗ53, г/н № <...>; МАЗДА ТIТАN, г/н № <...>; УАЗ31514, г/н № <...>; MAЗДА BONGO BRAWNY, г/н № <...>; МАЗДА ТIТАN, г/н № <...>; МАЗДА ТIТАN, г/н № <...>; МАЗДА ТIТАN, г/н № <...>; ИСУЦУТLF, г/н № <...>; КИА WIDE BONGO, г/н № <...>; УАЗ3452Д, г/н № <...>; МАЗДА ТIТАN, г/н № <...>; ЗИЛ131, г/н № <...>; УАЗЗ1519, г/н № <...>;КАМАЗ 65115-62, г/н № <...>; КРАЗ257, г/н № <...>.
В ЕГРН в <...> году по <...> за Лариком А.Н., как физическим лицом, зарегистрированы на праве собственности 21 земельный участок с кадастровыми номерами: № <...>, расположенные в <...>; № <...> расположенные в <...>.
Из налогового уведомления № <...> от <...> следует, что Ларику А.Н., как налогоплательщику, за <...> год на указанное имущество, в том числе исчислен транспортный и земельный налоги на общую сумму 372 040 руб.
В связи с неуплатой налогов по данному уведомлению на основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от <...>№ <...> об уплате в срок до <...> недоимки по транспортному налогу в сумме 334 582 руб., пени - 4 717 руб., недоимки по земельному налогу - 37 458 руб., пени - 528,16 руб., которое в установленный срок не исполнено.
Разрешая требования административного истца в части взыскания транспортного и земельного налогов, пени, суд первой инстанции, установив, что Ларик А.Н. не исполнил свою обязанность по уплате установленных законом обязательных платежей и санкций, проверив обоснованность представленного административным истцом расчёта и признав его неверным в части начисления транспортного налога на автомобили: ТОЙОТА СAMRY, г/н № <...> в размере 1 750 руб., НИССАН HAD, г/н № <...> - 792 руб., не находящиеся в собственности Ларика А.Н. в период с <...> годы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ларика А.Н. задолженности по транспортному налогу, зарегистрированному в ГИБДД и земельному налогу.
Довод апелляционной жалобы Ларика А.Н. о том, что он, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, подлежал освобождению от уплаты земельного налога, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. В соответствии со статьёй 389 НК РФ земельные участки, используемые для производства сельскохозяйственной продукции, не исключаются из объектов налогообложения.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного и земельного налогам административным истцом пропущен, поскольку срок уплаты названных налогов наступил <...>, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Выше приведены нормы права (статья 48 НК РФ), согласно которым шестимесячный срок для обращения в суд начинает исчисляться со срока, установленного в требовании об уплате недоимки по налогу, или со дня отмены судебного приказа, а не со дня наступления срока для уплаты налогов.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении Ларику А.Н. транспортного налога за сельскохозяйственную технику, зарегистрированную в инспекции Гостехнадзора за КФХ Ларик А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Из материалов дела следует, что в период с 2015 по 2017 годы за КФХ Ларик А.Н. в инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО были зарегистрированы транспортные средства сельскохозяйственного назначения: Е-1200Р КОМБАЙН, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200, г/н № <...>; Т-150, г/н № <...>; К-700, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; Т-150, г/н № <...>; МТЗ-82, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; Т-150, г/н № <...>; ЮМЗ-6АКЛ, г/н № <...>; ДТ-75, г/н № <...>; ДТ-75, г/н № <...>; DFN-1004, г/н № <...>; DEN-1004, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; МТЗ, г/н 405675; ЕНИСЕЙ-1200, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; МТЗ-82, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ- 1200Р, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; DFN-1004, г/н № <...>; JDL-1048, г/н № <...>; JDL-104, г/н № <...>; ХОН ЛИ ХОН, г/н № <...>; JDL-1048, г/н № <...>; ХОН ЛИ ХОН, г/н № <...>; МТЗ-82.1, г/н № <...> МТЗ-82.1, г/н № <...> ДТ-75, г/н № <...> ЕНИСЕЙ-1200Р, г/н № <...>; Т-150К, г/н № <...>; DF-454, г/н № <...>; Х-904 ТРАКТОР, г/н № <...>; DF-454, г/н № <...>; Т-150К, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; DF-454, г/н № <...>; ПОГРУЗЧИК б-170, г/н № <...>; Х-904 ТРАКТОР, г/н № <...>; Х-904 ТРАКТОР, г/н № <...>; Х-904 ТРАКТОР, г/н № <...>; JOHN DEERE-1048, г/н № <...>; JOHN DEERE 1048, г/н № <...>; JOHN DEERE-1048, г/н № <...>; JOHN DEERE 1048, г/н № <...>; JOHN DEERE 1048, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; ЮМЗ-6КЛ, г/н № <...>; Е-281, г/н № <...>; Е-281, г/н № <...>; МТЗ-82, г/н № <...>; SWT-904, г/н № <...>; МТЗ-82, г/н № <...>; Т-40, г/н № <...>; Т-150К, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-120, г/н № <...>; ДТ-75, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; К-701, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; МТЗ-80Л, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200, г/н № <...>; МТЗ-80, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200, г/н № <...>; МТЗ-82, г/н № <...>; К-701, г/н № <...>; Т-150К, г/н № <...>; ЕНИСЕЙ-1200, г/н № <...>; Т-150К, г/н № <...>; К-701, г/н № <...>; Т-150К, г/н № <...>; Е-302, г/н № <...>.
Согласно инвентаризационным описям по делу № № <...> вышеуказанная сельскохозяйственная техника была включена в конкурсную массу и, соответственно, Ларику А.Н., как физическому лицу не передавалась.
Принимая во внимание, что транспортные средства сельскохозяйственного назначения были зарегистрированы за КФХ Ларик А.Н., который в силу закона являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, и вошли в конкурсную массу в деле о банкротстве КФХ, учитывая срок возникновения требования об уплате транспортного налога - после объявления КФХ банкротом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании транспортного налога за сельхозтехнику на сумму 264 989 руб. и пени - 4 068,61 руб. предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ларика А.Н. пени по страховым взносам, штрафа, транспортного налога за сельскохозяйственную технику не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части удовлетворения исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о взыскании с Ларика А. Н. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 264 989 руб.и пени - 4 068,61 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с <...> - 959,79 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 2002 по 2009 годы - 00,06 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством до <...> - 1650,30 руб., с <...> - 209,39 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования с <...> - 368,24 руб.; денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах - 600 руб. отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Абзацы второй и четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
«Взыскать с Ларика А. Н.<...> года рождения, задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 69 593 руб. и пени - 648,99 руб.; задолженность по уплате земельного налога за 2017 год - 37 458 руб. и пени - 528,16 руб., а всего взыскать 108 228 (сто восемь тысяч 228) руб. 15 коп.
Взыскать с Ларика А. Н.<...> года рождения, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 364 (три тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 56 коп.
Апелляционную жалобу Ларика А. Н. считать удовлетворённой частично.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.М. Кукшинова
