Судья суда 1 инстанции Дело № 33-58/17
Новикова Е.С. № 05-07/М-3/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «<данные изъяты> на определение судьи Чаунского районного суда от 18 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без движения.
Предложить Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> в срок до 01 марта 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество <данные изъяты>) обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.
Судьёй суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО <данные изъяты>, указывая на нарушения судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в тот же суд.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ПАО <данные изъяты>, проверив определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136, абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение статьи 333.19 НК РФ истец не доплатил государственную пошлину в размере 49 копеек. Кроме того, судья указал, что расчет взыскиваемой денежной суммы представлен в нечитаемом виде (слишком мелкий шрифт).
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а довод частной жалобы истца о том, что при уплате государственной пошлины не применяются положения пункта 6 статьи 52 НК РФ, -несостоятельным.
В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
В силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Согласно части 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии со статьёй 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Из материалов дела следует, что ПАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки.
В соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями истцом государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> рубль.
Кроме того, представление истцом расчёта взыскиваемой суммы в нечитаемом виде подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья суда первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чаунского районного суда от 18 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
