Дело № 11 – 384/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой З.З. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
Установил:
Миронова З.З. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 14.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер № принадлежащего Мироновой З.З. и автомобиля , гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак в пользу Мироновой З.З. взысканы расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере2074, 34 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что расходы за услуги аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, оплачиваемого по договору ОСАГО, соответственно штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В части взыскания расходов также не согласились.
Истец Миронова З.З. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена.
Представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Ответчик САО «ВСК, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи от 30.06.2022 соответствует в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер № принадлежащего Мироновой З.З. и автомобиля , гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК". Согласно извещению о ДТП, виновным признан ФИО7
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Миронова З.З. для оформления документов по ДТП привлекла ООО «Автотехнологии», заключив договор на оказание возмездных услуг от 14.06.2021, оплата по которому составила 5000 рублей.
Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 16332 руб., в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.03.2022 №№ требования Мироновй З.З. к САО «ВСК» о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мироновой З.З. взысканы нотариальные расходы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 243, 55 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Миронова З.З., будучи участником ДТП, для оформления документов по ДТП привлекла ООО «Автотехнологии», заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14.06.2021. Согласно акту выполненных работ от 14.06.2021 услуги аварийного комиссара, оказаны ООО «Автотехнологии» в полном объеме: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.
Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей подтверждается кассовым чеком от 14.06.2021.
Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.
Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.
Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.
Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.
При удовлетворении требований Мироновой З.З. о взыскании аварийного комиссара, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.09.2021.
Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2022 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
