Судья Емельянов В.А. Дело №33-5561/2019
УИД 26RS0012-01-2019-000255-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Берко А.В., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой И.Н.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года
по иску Литвиновой И.Н. к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности выдать документы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Литвинова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, экземпляр трудового договора, заверенную копию должностной инструкции, утвержденный график работы за период со дня заключения договора до даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, добавив требованиями о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что она с 05 мая 2018 года по 08 октября 2018 года работала в должности эксперта прямых продаж в кредитно-кассовом офисе в г. Пятигорске АО «ОТП Банк».
Приказом № 006311-у от 03 октября 2018 года трудовой договор расторгнут на основании 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ею не получалось. При подаче заявления об увольнении ей было подано заявление о том, чтобы трудовую книжку ей направили почтой по адресу: ….. 105. До настоящего времени трудовая книжка ею не получена.
Кроме того, 24 сентября 2018 года, ею подано заявление о выдаче ей документов, связанных с ее работой: ее экземпляр трудового договора, должностную инструкцию, утвержденный график работы за период со дня заключения с ней трудового договора и по настоящее время. До настоящего времени ни трудовая книжка, ни запрашиваемые документы ею не получены.
По факту не предоставления документов, касающихся работы, ею было подано заявление в трудовую инспекцию. Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Москве, данный вопрос является индивидуальным трудовым спором и может быть рассмотрен в суде.
В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в задержке выдачи принадлежащей ей трудовой книжки, она не может устроиться на работу, лишена средств к существованию, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.
О том, что ее право нарушено, а именно трудовая книжка ей не будет выслана почтой, документы по заявлению от 24 сентября 2018 года не будут ею получены, она узнала из письма АО «ОТП Банк» от 22 ноября 2018 года, согласно которому, она должна прибыть за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» по адресу: …..каб. 115А, или дать письменное согласие на отправку ее по почте. В связи с чем, срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права не нарушен. Кроме того, согласно ответу УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России» Ессентукский почтамт от 22 января 2019 года № 10.1.18.2-06/111 в период с 08 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года на имя Литвиновой И.Н. регистрируемых почтовых отправлений не поступало.
Просит суд:
Возложить обязанность на АО «ОТП Банк» выдать Литвиновой И.Н. трудовую книжку, заверенную копию трудового договора, заверенную копию должностной инструкции, утвержденный график работы за период со дня заключения трудового договора до даты увольнения.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. заработную плату за период с 08 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 59270 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 10238 рублей 88 копеек.
Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.Н. к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности выдать документы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.
В апелляционной жалобе истец Литвинова И.Н. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с выводом суда о доказанности факта направления трудовой книжки истцу по почте. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком доказательства, противоречат друг другу. Доказательства направления ответчику заявления о выдаче документов в материалах дела имеется, поэтому вывод суда об отсутствии данных документов неверный.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик АО «ОТП Банк» в лице полномочного представителя Корделюк Е.В. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание истец Литвинова И.Н. не явилась, извещена посредством смс сообщения, ее интересы представлял по доверенности Литвинов П.А.
Ответчик АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Литвинова П.А., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3 и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Литвинова И.Н., полагая свои права нарушенными АО «ОТП Банк» обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями: возложить обязанность на АО «ОТП Банк» выдать Литвиновой И.Н. трудовую книжку, заверенную копию трудового договора, заверенную копию должностной инструкции, утвержденный график работы за период со дня заключения трудового договора до даты увольнения, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. заработную плату за период с 08 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 59270 рублей 40 копеек, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 10238 рублей 88 копеек, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 апреля 2018 года между истцом Литвиновой И.Н. и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен трудовой договор № ……..
Согласно п. 1 указанного договора работник принимается на работу в сектор развития бизнеса Кредитно-кассовый офис в г. Пятигорск по профессии, должности: Эксперт прямых продаж.
В соответствии с п. 1.1 трудовой договор является договором по основной работе.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приказом № 006311-у от 03 октября 2018 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Материалами дела подтверждается направление 24 сентября 2018 года Литвиновой И.Н. в адрес Банка заявление о направлении ей трудовой книжки по адресу: …… кв. 105, в связи с невозможностью лично приехать за трудовой книжкой в день увольнения.
05 октября 2018 года ответчик АО «ОТП Банк» направил в адрес Литвиновой И.Н. по почте ее трудовую книжку, что подтверждается копией конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12500927374253.
Однако, вручение данного почтового конверта адресату Литвиновой И.Н., не состоялось, в связи с чем, по истечению срока хранения почтовый конверт с трудовой книжкой истца вернулся 21 ноября 2018 года в адрес АО «ОТП Банк», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12500927374253.
Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2018 года ответчик АО «ОТП Банк» направил в адрес Литвиновой И.Н. уведомление, в котором, изложив вышеуказанные обстоятельства, предложил истцу либо прибыть за трудовой книжкой в Отдел кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк», по адресу: ……. каб. 115 «А» (понедельник - четверг с 09 часов 00 мину до 18 часов 00 мину, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут) лично, или дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием точного почтового адреса.
01 декабря 2018 года указанное письмо Литвиновой И.Н. получено, что подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 22 ноября 2018 года, а также выпиской из почтового идентификатора № 12500928273265.
Кроме того, согласно выписке с заявкой № 45679-18 от 03 октября 2018 года, содержащей реестр документов (подтверждающий содержимое почтового отправления), а также списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 05 октября 2018 года, почтовое отправление, предназначенное для Литвиновой И.Н., значится в указанном списке за номером 8. В графе 13 (Примечания) указанного списка зафиксирована фамилия и инициалы должностного лица Банка, занимающегося отправкой трудовой книжки истца - Лаврухиной Ю.П., а также номер заявки 45679 с индексом «ТК» (трудовая книжка). На самом почтовом конверте, между адресом АО «ОТП Банк» и собственно номером почтового идентификатора также указывается соответствующий номер указанной заявки (45679) с индексом «ТК» и фамилией должностного лица - Лаврухиной Ю.П.
Установив указанные обстоятельства с верным применением вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.Н. в возложении обязанности на АО «ОТП Банк» выдать Литвиновой И.Н. трудовую книжку.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца на получение трудовой книжки после увольнения, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. заработной платы за период с 08 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 59270 рублей 40 копеек, взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу Литвиновой И.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 10238 рублей 88 копеек отсутствовали.
При этом, суд первой правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 36 Правил «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, при этом, факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.
Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права не допущены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца на получение им трудовой книжки.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ОТП Банк», в соответствии со ст. 234 ТК РФ, материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ за неиспользованный отпуск не имелось ввиду чего, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Рассматривая исковые требования о выдаче истцу заверенной копии трудового договора, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Литвинова И.Н. с заявлением о выдаче указанных ею в иске документов, не обращалась.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку копия данного заявления имеется в материалах дела (л.д.141), исследованная судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие получение ответчиком данного заявления (л.д.141,142-143).
Так, согласно чека (л.д.141), истец направила в адрес ответчика письмо 27.09.2018. В данном чеке содержится информация о почтовом идентификаторе. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.142-143), данное заявление получено адресатом 29.09.2018г.
Доказательств направления в адрес истца требуемых ею документов стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.
Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче заверенной должностной инструкции удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требования о выдаче, утверждённого графика работ, поскольку график работ содержит персональные данные других работников.
Копия же трудового договора подлежала выдаче истцу, в этой связи на ответчика возлагается данная обязанность в силу ст. 62 ТК РФ.
Исходя из изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче истцу копий трудового договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования. А в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать копии документов: должностной инструкции и утвержденного графика работы за период со дня заключения трудового договора и по настоящее время отмене не подлежит.
Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Литвиновой И. Н. к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности по выдаче истцу копии трудового договора отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать АО «ОПТ Банк» выдать Литвиновой И.Н. заверенную копию трудового договора № …. от 23.04.2018г.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
