Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-9794/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
при секретаре Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «МАКС», впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое мотивировано тем, что 25 февраля 2015 г. в г. Пятигорске на пересечении ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 210740, р/з …, и а/м Хендай Соната, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а/м ВАЗ 210740, р/з …, ФИО3 был признан виновным в данном ДТП. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП а/м Хендай Соната, р/з …, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0329680093, а потерпевшего в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0705941019. В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО, со 02 августа 2014 года, вступило в силу безальтернативное ПВУ, т.е. в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию - где он сам приобрел полис ОСАГО. 8 ноября 2015 г. руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ФИО2 в страховую компанию ЗАО «МАСК» было подано заявление па получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, с отметкой сотрудника страховой компании ЗАО СК «МАКС» Безделова, имеющимся в материалах гражданского дела. П. 45 правил ОСАГО оговорено, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество и (или) его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктов 44 Правил, т. е. указанный срок истек 13 ноября 2015 года. В соответствии с п. 46 правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 правил ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту, с целью определения размера материального ущерба, причиненного его ТС. Доводы представителя ЗАО СК «МАКС» о том, что истец умышленно уклонился от проведения осмотра его поврежденного ТС страховой компанией не находят своего подтверждения, в связи с чем являются голословными. И только 27 января 2016 г., ИП П. проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № 16/61, в котором была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101417,89 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. В последствии данное экспертное заключение было предоставлено в ЗАО СК «МАКС» для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако ЗАО СК «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение своих обязательств потерпевшего по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховой компании, умалчивая при этом о том факте, что ЗАО СК «МАКС» не организовало данного осмотра в установленные законом сроки. 20 февраля 2016 г., согласно положениям ФЗ Об ОСАГО, в страховую компанию была доставлена досудебная претензия. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95581,70 рублей, взысканию с ЗАО СК «МАКС» подлежит сумма страхового возмещения в размере 95581,70 рублей.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95581 рубль 70 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены в части.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95581 рубль 70 копеек, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47790 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9500 рублей отказано.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - в сумме 8000 рублей, - отказано.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3211 рублей 63 копейки.
Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 5390 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. В свою очередь истец проигнорировал предложение ЗАО «МАКС» об обращении к страховщику для согласования даты и времени осмотра ТС, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и осуществить выплату страхового возмещения. Таким образом, в связи с нарушением истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, ответчик не смог реализовать свое право, установленное ст. 12 Закона об ОСАО. По мнению апеллянта, намеренное не предоставление истцом ТС на осмотр страховщику свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основание для отказа во взыскании штрафных санкций. Так же указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных юридических услуг, что в свою очередь является основанием для отказа в их возмещении. Кроме того, считает взысканную судом сумму в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. По мнению апеллянта, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истец не указал, какие нравственные или физические страдания ему причинены в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2015 на пересечении пр. … и ул. … в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак …, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 25.02.2015 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак … - ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак … - ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, полисы ОСАГО серии ССС № 0329680093 и серии ЕЕЕ № 0705941019 соответственно.
Из материалов дела следует, что 08.11.2015 ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Поскольку страховой компанией не был в установленном законом порядке произведен осмотр транспортного средства истца, а также не произведена выплата страхового возмещения, 27.01.2016 истцом был организован осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО5, о чем ответчик был заблаговременно извещен путем направления уведомления в адрес страховой компании. 02.02.2016 на основании составленного ИП П. акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № 16/61, в соответствии с которым сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 101447 рублей 89 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.
20.02.2016 ответчиком была получена досудебная претензия истца, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако страховой компанией выплата страхового возмещения так и не была произведена.
В связи с тем, что суду первой инстанции был представлен лишь единственный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изготовленный ИП П., который оспаривался представителем ответчика в части определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - «Хендай Соната», государственный регистрационный знак …, суд по своей инициативе назначил по данному гражданскому делу судебную авто-товароведческую экспертизу.
Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 329/11 от 20.06.2016, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет сумму в размере 95581 рубль 70 копеек.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате ЗАО «МАКС» ФИО2 страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95581 рубль 70 копеек и убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей.
При этом суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, исходил из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 329/11 от 20.06.2016, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным.
Так, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.
Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что страховщик правомерно не произвел выплату суммы страхового возмещения, поскольку страхователем были нарушены положения Правил ОСАГО, а именно не представлен автомобиль сотрудникам страховщика для осмотра. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что истец при подаче в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения известил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на что страховщик не отреагировал. Кроме того, как верно указал суд, Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика, в том числе и в случае нетранспортабельности автомобиля нести расходы по оплате эвакуатора для его доставления к страховщику, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать сотрудникам страхователя в его осмотре и составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия так же отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что страховой компанией в установленном законом порядке не был произведен осмотр транспортного средства истца.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают, что 08.11.2015 ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. В свою очередь страховщик ЗАО «МАКС» в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом пятидневный срок со дня поступления заявления не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и лишь 18.11.2015 направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного ТС для проведения осмотра. Более того, сведений о получении данной телеграммы ФИО2 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ФИО2 в соотвествии с абз. 2
п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно организован осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, заблаговременно известив об этом страховщика ЗАО «МАКС» путем направления уведомления, однако представитель страховщика на осмотр не явился, в связи с чем доводы жалобы о нарушении истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт наличия вины в действиях ответчика, не выплатившего в пользу истца суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд правомерно взыскал с него штраф в размере 47790 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, допущенное ответчиком ЗАО «МАКС» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО2 моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных юридических услуг, что в свою очередь является основанием для отказа в их возмещении, судебная коллегия находит необоснованным, так как он опровергается представленными истцом в обоснование данных требований договором оказания юридических услуг от 03.03.2015 и квитанцией серии АА № 000594 (л.д. 30-31). При этом отсутствие в квитанции подписи ФИО2, даты оплаты и указания по какому делу оплачены услуги, в данном случае не может расцениваться как факт недоказанности несения оплаты услуг представителя, поскольку указанная в квитанции сумма в размере 15000 рублей совпадает с суммой, указанной в договоре. Из содержания квитанции следует, что данная сумма оплачена ФИО2 за оказание юридических услуг. Квитанция имеет печать ИП ФИО6 Оснований сомневаться, что указанная в квитанции сумма была оплачена ФИО2 ИП ФИО6 не в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 03.03.2015, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 7000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
