Судья Мороховец О.А.,
Дело № 33-4909/14 4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
29 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,
с участием секретаря
Мороховского С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.З.В.- по доверенности П.И.С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года
по иску Ф. З. В. к открытому акционерному обществу "" о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных издержек,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установил:
Ф.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу "" (далее - "" (ОАО)) о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных издержек, из которого следует, что 25.08.2011 г. между Ф.З.В. и "" (ОАО) был заключен кредитный договор № «», состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 25.08.2014 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13% годовых и суммой кредита «»рублей.
В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита.
Также, в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме «» рублей.
Таким образом, в период с 25.08.2011 г. до 25.09.2013 г. истцом внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита, в общей сумме составляющих «» копеек.
Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 16 и абз. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 169, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 32, 39, 98, 100, 131, 132, 151 ГПК РФ, просила суд признать положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключенному 25.08.2011 г. между Ф.З.В. и "" (ОАО) в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключенному 25.08.2011 г. между Ф. З.В. и "" (ОАО) в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Ф.З.В. с "" (ОАО) сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере «» рубль «» копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере «» коп.; взыскать неустойку в размере «» коп.; компенсацию морального вреда в размере «» рублей; штраф в размере «» руб. «» коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать действия "" (ОАО) по исполнению досудебной претензии Ф.З.В. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № «» от 25.08.2011 г. незаконным; обязать "" (ОАО) отменить состоявшееся перечисление денежных средств Ф.З.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № «» от 25.08.2011 г.; признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключенному 25.08.2011 г. между Ф.З.В.. и "" (ОАО) в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключенному 25.08.2011 г. между Ф.З.В. и "" (ОАО) в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Ф.З.В. с "" (ОАО) сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере «» руб. «»коп.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере «» рублей «» коп.; неустойку в размере «» руб. «» коп.; компенсацию морального вреда в размере «» рублей; штраф в размере «» руб. «»коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере «»рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года исковые требования Ф.З.В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными (ничтожными) положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключенному 25.08.2011 г. между Ф.З.В. и открытым акционерным обществом """ в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключенному 25.08.2011 г. между Ф.З.В. и открытым акционерным обществом """ в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В удовлетворении требований Ф.З.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с открытого акционерного общества "Национальный банк "" расходов, понесенных по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание в размере «» коп. - отказано.
В удовлетворении требований Ф.З.В. о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Национальный банк "" по исполнению досудебной претензии на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № «» от 25.08.2011 г. отказано.
Суд взыскал с открытого акционерного общества """ в пользу Ф З.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей.
В удовлетворении требований Ф.З.В. о взыскании с "" (ОАО) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере «» руб. 88 коп. - отказано.
Взыскал с открытого акционерного общества " и " в пользу Ф.З.В. компенсацию морального вреда в размере «»рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере «»рублей.
В удовлетворении требований Ф.З.В. о взыскании с открытого акционерного общества "" неустойки в размере «» руб. «» коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере «» рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей - отказано.
Взыскал с открытого акционерного общества "" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере «»рублей.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2014 года в удовлетворении требований Ф.З.В. о возложении на открытое акционерное общество "." обязанности отменить состоявшееся перечисление денежных средств Ф.З.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № «», от 25.08.2011 г. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель истца Ф.З.В. - по доверенности П.И.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными (ничтожными в силу закона), что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Не согласен представитель с тем, что с целью добровольного удовлетворения требований Ф.З.В. в досудебном порядке незаконно взысканная комиссия была перечислена ответчиком не на счет, указанный в претензии, а были зачислены в досрочное погашение кредита, что лишило заемщика правом воспользоваться указанными средствами по своему усмотрению. Одновременно с этим, в нарушение положений ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ ответчик, "возвращая" незаконно удержанные комиссии заемщику, игнорировал требования истца о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и во взыскании штрафа, поскольку требования потребителя в порядке, установленном ст. 309 ГК РФ, в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.З.В. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "" (ОАО) Г.Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
25.08.2011 г. между Ф.З.В. и филиалом "" (ОАО) заключен кредитный договор № «» на получение кредита в сумме «» рублей, сроком на «» месяцев с процентной ставкой 13% годовых.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Согласно п. 2.16 договора, банк с истца единовременно удержал комиссию за зачисление кредитных средств на ее счет в размере «» рублей.
Таким образом, в период с 25.08.2011 г. до 25.11.2013 г. истцом внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих «» коп..
03.09.2013 г. Ф.З.В. обратилась в операционный офис № 1 в г. Ставрополе филиала "" в г. Р.с претензией о возврате комиссий по договору № «» путём их перечисления по реквизитам, указанным в претензии на счёт, открытый в Ставропольском отделении «»банка ОАО, владельцем, которого является она (л.д. 55). Указанное требование ответчиком рассмотрено и произведено зачисление денежной суммы на ссудный счёт, открытый на имя Ф.З.В. в ОАО «».
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180, 395, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности" и признавая ничтожными условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание, обоснованно пришел к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплаты комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая исковые требования о признании действий ответчика по исполнению досудебной претензии Ф.З.В. путём зачисления денежных средств на ссудный счёт истца, предоставленный в целях получения кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.
Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчётного счёта банком.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечёт недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте «д» п. 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с гл. 2 Инструкции Банка России № 28-И от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённому Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытый истцом счёт, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утверждённого Банком России 16 июля 2012 года, предназначен для учёта средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь кредитный счёт, согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учёта кредитов и прочих размещённых средств, предоставленных в том числе и физическим лицам.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов, утверждённых Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам гл. 45 ГК РФ банковский (текущий) счёт призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счёта, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учёту выданных кредитов во исполнение обязанностей, возникших в силу закона перед Банком России.
Следовательно, признание банком удержанных с истца денежных средств в счёт оплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчётное обслуживание, а также возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счёт заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своём интересе и ущемляет права потребителя.
На основании положений ст.ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из расчёта, представленного истцом, сумма процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами составляет «» копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.З.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере «»рубля «»копеек, судебная коллегия признаёт законным, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, по следующим основаниям.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требования потребителя, а ст. 28 указанного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, требования Ф.З.В. мотивированы недействительностью пунктов заявления о предоставлении кредита, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании комиссий. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере «» рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что представителем истца в адрес ОАО «» направлялось требование в добровольном порядке вернуть Ф.З.В. сумму уплаченных комиссий, однако банком данные требования исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «» в пользу Ф.З.В. будет составлять «»рублей «» копейки «» рубля «» коп., сумма комиссий «» рублей «» копеек, проценты, + «» рублей, моральный вред ): «» рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.З.В. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «» подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере «» рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23января 2014 года и дополнительное решение от 02 июня 2014 года в части признания положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору № «», заключённому 25.08.2011 года между Ф.З.В. и ОАО «» об оплате комиссии за расчётное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по тому же кредитному договору об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскании компенсации за причинённый моральный вред в размере «» рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме «» рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере «» рублей; отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере «»рублей «» копеек, компенсации морального вреда в размере «» рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей - оставить без изменения.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23января 2014 года и дополнительное решение от 02 июня 2014 года в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать незаконным исполнение ОАО «» досудебной претензии Ф.З.В. с перечислением денежных средств на ссудный счёт, предоставленный в целях получения кредита по договору № «», заключённому 25.08.2011 года между Ф. З.В. и ОАО «Траст».
Обязать ОАО НБ «Траст» отменить состоявшееся перечисление денежных средств Федченко З.В. в счёт возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счёт, предоставленный в целях получения кредита договору № 42-«»от 25.08. 2011 года.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Федченко З. В. сумму неосновательного обогащения в виде суммы комиссии за зачисление кредитных средств па счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание в размере «» копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Федченко З.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Федченко З. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере «» рублей «» коп
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере «» рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Федченко З.В. по доверенности Перегудова И.С.- удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
